Решение от 23.06.2022 по делу № 33-1181/2022 от 01.06.2022

Судья Догорова Е.Ю.                                 № 2-172/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                      Дело № 33-1181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 г. в                 г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Артюхину Дмитрию Александровичу, Петрову Андрею Николаевичу, Ширягину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Петрова Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Артюхину Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор с условиями договора о залоге № 621/0818-0003478, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 878 678 рублей 71 копейки, сроком по                            19 сентября 2024 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 11,5% годовых, цель кредитования - оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог банку автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности Lifan X60, 2018 года выпуска, VIN <№>, двигатель номер <№>.

Кроме того, 18 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор с условиями договора о залоге                           № 621/0818-0003479 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 878 678 рублей 71 копейки, сроком по 19 сентября 2024 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 11,5% годовых, цель кредитования - оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог банку принадлежащее ему автотранспортное средство Lifan X60, 2018 года выпуска, VIN <№>, двигатель номер <№>.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитных договоров, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договорам. Однако, требования банка до настоящего времени не погашены и составляют, с учётом снижения суммы штрафных санкций до 10%, на 14 октября 2021 г. по кредитному договору                       № 621/0818-0003478 - 736 591 рубль 41 копейка, а по кредитному договору № 621/0818-0003479 - 736 595 рублей 08 копеек.

Просил суд:

- взыскать с Артюхина Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 621/0818-0003478 от 18 сентября 2019 г. по состоянию на 14 октября 2021 г. 736 591 рубля 41 копейки, из них                  687 295 рублей 05 копеек задолженность по основному долгу, 47 713 рублей 38 копеек задолженность по оплате плановых процентов, 506 рублей               64 копейки задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам, 1076 рублей 34 копейки задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу;

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lifan X60, 2018 года выпуска, VIN <№>, двигатель номер <№>, установив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги в размере 409 000 рублей;

- взыскать с Артюхина Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 621/0818-0003479 от 18 сентября 2019 г. по состоянию на 14 октября 2021 г. в сумме в сумме 736 595 рублей 08 копеек, из них 687 295 рублей 05 копеек задолженность по основному долгу,                   47 713 рублей 38 копеек задолженность по оплате плановых процентов,                506 рублей 64 копейки задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам, 1080 рублей 01 копейка задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу;

- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lifan X60, 2018 года выпуска, VIN <№>, двигатель номер <№>, установив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги в размере 409 000 рублей;

- взыскать с Артюхина Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 566 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петров А.Н. – собственник автомобиля Lifan X60, VIN <№> и             Ширягин И.В. – собственник автомобиля Lifan X60, VIN <№>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2022 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Артюхина Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 621/0818-0003478 от 18 сентября 2019 г. по состоянию на 14 октября 2021 г. в сумме 736 591 рубля 41 копейки; задолженность по кредитному договору № 621/0818-0003479 от 18 сентября 2019 г. по состоянию на 14 октября 2021 г. в сумме в сумме 736 595 рублей 08 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 566 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan X60, 2018 года выпуска, VIN <№>, двигатель номер <№>, находящейся в собственности Петрова А.Н., автомобиль Lifan X60, 2018 года выпуска, VIN <№>, двигатель номер <№>, находящейся в собственности Ширягина И.В., установив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Петров А.Н. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на транспортное средство Lifan X60, 2018 года выпуска, VIN <№>, двигатель номер <№>, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что спорный автомобиль приобретён им по договору купли-продажи от 7 мая 2020 г., договор зарегистрирован в органах ГИБДД, каких-либо отметок о залоге в паспорте транспортного средства не имелось, у продавца Артюхина Д.А. имелся оригинал паспорта транспортного средства, при регистрации в органах ГИББД каких-либо ограничений также выявлено не было. То есть на дату заключения договора купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того объявление о продаже спорного транспортного средства он нашёл на сайте Авито, где воспользовался сервисом «Автотека», заказав примерно 5-6 мая 2020 г. отчёт по проверке автомобиля на наличие залога. В полученном на электронную почту отчёте сведения о наличии залога отсутствовали. Также он перед покупкой автомобиля проверил сведения о нём и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На момент проверки сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Довод ответчика о возможной ненадлежащей работе данной электронной системы в юридически значимый период суд не проверил. При таких обстоятельствах считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и основания для обращения на него взыскания отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Петров А.Н., Ширягин И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова А.Н. –              Балаева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик             Артюхин Д.А. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября               2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Артюхиным Д.А. (заёмщик) был заключён кредитный договор с условиями договора о залоге                             № 621/0818-0003478 (л.д.17-25). По условиям договора банк предоставил заёмщику кредит в размере 878 678 рублей 71 копейки на срок по                        19 сентября 2024 г. (на 60 месяцев). Цель кредитования: оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора проценты за пользование кредитом составляют 11,5% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора определено, что платежи по кредиту заёмщиком осуществляются ежемесячно в размере 19 567 рублей 25 копеек (кроме первого и последнего платежей, размер которых составляет 8028 рублей 48 копеек и 19 841 рубль 59 копеек соответственно).

Согласно заявлению о заранее данном акцепте заёмщик Артюхин Д.А. предоставил банку право списывать денежные средства, находящиеся на его счёте в дату наступления платежа.

Исходя из пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заёмщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения требований банка по кредитному договору                № 621/0818-0003478 Артюхин Д.А. в соответствии с пунктами 10, 22-23 индивидуальных условий договора передал в залог Банку ВТБ (ПАО) автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: Lifan X60, 2018 года выпуска, VIN <№>, двигатель номер <№>.

Залог на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты России согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2019-004-040651-698 от 23 сентября 2019 г. (л.д.26, 139).

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме 878 678 рублей               71 копейки, что ответчиком не оспаривается.

Артюхин Д.А. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) потребовал от него досрочного исполнения обязательств по договору, направив письменное уведомление от 28 августа 2021 г. о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 12 октября 2021 г. (л.д.40).

Требования банка Артюхиным Д.А. по кредитному договору                               № 621/0818-0003478 от 18 сентября 2019 г. не исполнены и составляют с учётом снижения истцом размера штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций на 14 октября 2021 г. 736 591 рубль 41 копейка, из них: 687 295 рублей 05 копеек задолженность по основному долгу, 47 713 рублей 38 копеек задолженность по оплате плановых процентов, 506 рублей 64 копейки задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам, 1076 рублей 34 копейки задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу (л.д.8-13, 14-16, 90-92).

Из представленных Министерством внутренних дел по Республике Мордовия сведений от 17 января 2022 г. следует, что автомобиль Lifan X60, 2018 года выпуска, VIN <№>, двигатель номер <№> находится в собственности Петрова А.Н. (л.д.113, 117 (оборот)).

Петровым А.Н. суду первой инстанции представлены договор купли-продажи указанного автомобиля от 7 мая 2020 г., заключённый с          Артюхиным Д.А., а также документы, подтверждающие право собственности указанного лица на автомобиль (л.д.128-130).

Кроме того, 18 сентября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Артюхиным Д.А. был заключён кредитный договор с условиями договора о залоге № 621/0818-0003479, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 878 678 рублей 71 копейки на срок 60 месяцев - по 19 сентября 2024 г. (л.д.30-38).

Цель кредитования: оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора проценты за пользование кредитом составляют 11,5 % годовых.

Платежи по кредиту заёмщиком осуществляются ежемесячно, в размере платежа равном 19 567 рублям 25 копейкам (кроме первого и последнего платежей равных 8028 рубля 48 копейкам и 19 841 рублю 59 копейкам соответственно) (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Согласно заявлению о заранее данном акцепте заёмщик предоставил банку право списывать денежные средства, находящиеся на счёте заёмщика, в дату наступления платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора определено, что в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заёмщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме 878 678 рублей            71 копейки, что ответчиком не оспаривается.

Артюхин Д.А. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору, направив письменное уведомление от 28 августа 2021 г. о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 12 октября 2021 г. (л.д.40).

Требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору                              № 621/0818-0003479 от 18 сентября 2019 г. Артюхиным Д.А. не исполнены и составляют с учётом снижения истцом размера штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций на 14 октября 2021 г. 736 595 рублей                 08 копеек, из них: 687 295 рублей 05 копеек задолженность по основному долгу, 47 713 рублей 38 копеек задолженность по оплате плановых процентов, 506 рублей 64 копейки задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам, 1080 рублей 01 копейка задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу (л.д.27-29, 93-95).

В обеспечение исполнения требований банка по кредитному договору № 621/0818-0003479 Артюхин Д.А. в соответствии с пунктами 10, 22-23 индивидуальных условий договора передал в залог Банку ВТБ (ПАО) автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: Lifan X60, 2018 года выпуска, VIN <№>, двигатель номер <№>.

Залог зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты России согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2019-004-040774-913 от 23 сентября 2019 г. (л.д.39, 139).

По сведениям Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 17 января 2022 г. вышеуказанный автомобиль находится в собственности Ширягина И.В. (л.д.114, 117).

В соответствии с отчётами об оценке № 21/09/686-т и № 21/09/687-т       от 6 сентября 2021 г., подготовленными ООО «Оценочные системы», рыночная стоимость залогового автотранспортного средства с идентификационным номером <№> составляет 409 000 рублей, а рыночная стоимость залогового автотранспортного средства с идентификационным номером <№> - 409 000 рублей (л.д.43-61, 62-82).

Поскольку обязательство Артюхина Д.А. по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими перед Банком ВТБ (ПАО) не исполнено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о взыскании с ответчика Артюхина Д.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору         № 621/0818-0003478 от 18 сентября 2019 г. по состоянию на 14 октября     2021 г. в размере 736 591 рубля 41 копейки и по кредитному договору            № 621/0818-0003479 от 18 сентября 2019 г. по состоянию на 14 октября    2021 г. в размере 736 595 рублей 08 копеек.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по указанным кредитным договорам, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенные по договорам транспортные средства Lifan X60, 2018 года выпуска, VIN <№>, двигатель номер <№> и Lifan X60, 2018 года выпуска, VIN <№>, двигатель номер <№>.

Решение суда в части взыскания с Артюхина Д.А. задолженности по кредитным договорам и в части обращения взыскания на транспортное средство Lifan X60, 2018 года выпуска, VIN <№>, двигатель номер <№> не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В данном случае судебная коллегия проверяет решение суда только в части разрешения требований об обращении взыскания на автомобиль Lifan X60, 2018 года выпуска, VIN <№>, двигатель номер <№>.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания указанное транспортное средство, судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заёмщиком Артюхиным Д.А. обязательств по кредитному договору № 621/0818-0003478 последний передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи № ЛФ-20 от 18 сентября 2019 г. (л.д.19 (оборот)-20) транспортное средство Lifan X60, 2018 года выпуска, VIN <№>, двигатель номер <№>, паспорт транспортного средства серии 09 ОУ              <№> от 26 февраля 2018 г.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передаётся в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заёмщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остаётся у заёмщика.

Пунктом 3.2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика передать банку оригинал паспорта транспортного средства на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору, не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора либо с даты оформления расписки о предоставлении паспорта транспортного средства.

Залог на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты России согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2019-004-040651-698 от 23 сентября 2019 г. (л.д.26, 139).

Вместе с тем, из карточки учёта транспортного средства автомобиля модели Lifan X60, 2018 года выпуска, VIN <№>, двигатель номер <№>, следует, что собственником автомобиля с 15 мая 2020 г. является Петров А.Н. на основании договора купли-продажи от 7 мая 2020 г. (л.д.113).

Согласно представленной Петровым А.Н. копии договора купли-продажи автомобиля от 7 мая 2020 г. Артюхин Д.А. продал, а продавец Петров А.Н. купил указанное транспортное средство за 535 000 рублей. В договоре имеются подписи продавца Артюхина Д.А. и покупателя             Петрова А.Н. (л.д.130).

В пункте 4 названного договора указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Также Петровым А.Н. представлен паспорт транспортного средства серии 09 ОУ <№> от 26 февраля 2018 г. и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные ему при приобретении автомобиля продавцом (л.д.128-129).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Петров А.Н. указывал, что приобретая транспортное средство ему не было известно о нахождении его в залоге.

Принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство Lifan X60, 2018 года выпуска, VIN <№>, двигатель номер <№>, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 7 мая 2020 г. сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, исходил из того, что     Петров А.Н., приобретая транспортное средство, должен был, но не проявил должную осмотрительность как покупатель транспортного средства, доказательства того, что им были предприняты надлежащие меры, направленные на выявление обременений спорного автомобиля, не представлены, в связи с чем не является добросовестным приобретателем и в настоящем случае залог спорного автомобиля сохранён в пользу истца.

И поскольку заёмщик Артюхин Д.А. обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, не исполняет надлежащим образом, суд обратил взыскание на принадлежащее Петрову А.Н. на праве собственности транспортное средство Lifan X60, 2018 года выпуска, VIN <№>, двигатель номер <№>, являющееся предметом залога путём продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

Из анализа вышеприведённой нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать своё право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Петров А.Н. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришёл к правильному выводу о том, что Петров А.Н. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ввиду того, что законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу-исполнителю, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петрова А.Н. не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а в целом направлены на несогласие апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы Петрова А.Н., что в отношении него подлежит применению норма закона о прекращении залога - подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не знал, что спорный автомобиля является предметом залога, подлежат отклонению.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют положениям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять своё залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли Петров А.Н., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог спорного автомобиля, как движимого имущества с 23 сентября 2019 г. учтён в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате, Петров А.Н., при приобретении транспортного средства (7 мая 2020 г.), выступая добросовестным приобретателем, мог бы обратиться в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Однако, при заключении договора купли-продажи автомобиля        Петров А.Н. не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, следовательно, залог не может считаться прекращённым.

При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие Петрову А.Н. осуществить такую проверку на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты, сведения которого находятся в свободном доступе. Тогда как законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение Петровым А.Н. от продавца оригинала паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, где не было запрета на совершение регистрационных действий, отклоняется. ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, и отсутствие све░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░               ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░            ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░    2022 ░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░