Решение по делу № 33-989/2024 от 20.02.2024

Дело № 33-989/2024                                                                     судья Крымская С.В.

УИД 71RS0028-01-2023-000347-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 г.                                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Балашова В.А.

при секретаре Ковях Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2023 по иску Пурдиной Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления налога на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Пурдина О.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Регионстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления налога на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как соискателю работы по квалификации начальник (инженер) ПТО, было предложено трудоустройство по принципу дистанционной работы, вне стационарного рабочего места, в ООО «Регионстрой».

В ее обязанности вменялось следующее: сбор исходных данных и формирование исполнительной документации по подрядным обязательствам ООО «Регионстрой».

Должность, которую ей предложили, была обозначена как инженер ПТО с окладом 70000 руб. ежемесячно. Режим работы: удаленно из дома, где у нее имелась вся соответствующая оргтехника, результат работы передается по электронной почте. График работы понедельник-пятница с 09-00 до 18-00, выходной суббота-воскресение. Контактное лицо ей был указан непосредственно официально оформленный в ООО «Регионстрой» руководитель проекта ФИО23 который давал ей задания, контролировал выполнение работы.

Указывает на то, что она приступила к исполнению обязанностей инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ. Ее фактическая занятость продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего поручения ей давать перестали. Она связывалась с руководителем ООО «Регионстрой» до декабря 2022 года, после чего поняла, что официально ее не оформляли, перестали быть в ней заинтересованы и прекратили контакты.

За период с ноября 2021 г. по март 2022 г. (5 месяцев) она полноценно в рамках оговоренного рабочего графика выполнила большой объем работы; в течение каждой рабочей недели полностью все рабочее время безотрывно выполняла данные ей поручения, взаимодействовала в течение дня с организациями, задействованными в рабочем процессе по ее направлению.

Ссылаясь на отсутствие оборотных средств до момента сдачи объекта заказчику по вышеуказанным договорам подряда и дополнительным соглашения к ним, ответчик выплату заработной платы не производил.

Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях, утрате трудоспособности, необходимости амбулаторного лечения, утрате возможности ведения прежнего образа жизни.

Полагает, что ее стаж и опыт работы позволяют применять не низший порог уровня заработной платы, а именно модальный, в размере 60000 руб.

На основании изложенного истец Пурдина О.Ю., с учетом уточнения, просила суд: установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Регионстрой»; взыскать с ООО «Регионстрой» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в т.ч. НДФЛ) в размере 275 483 руб. 91 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск (в т.ч. НДФЛ) в размере 37 645 руб. 20 коп., денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; судебные расходы в размере 75000 руб., стоимость детализации вызовов ПАО «МТС» в размере 1375 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., обязать произвести отчисление налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании истец Пурдина О.Ю. и ее представитель по доверенности Полунина Е.А. уточненные исковые требования, заявленные в последней редакции, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регионстрой» по доверенности Молодова Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как незаконных и необоснованных. В представленных суду возражениях указала, что Пурдина О.Ю. никогда не выполняла трудовые функции в ООО «Регионстрой», никаких гражданско-правовых договоров, в том числе трудовых, ООО «Регионстрой» с ней не заключало, никакого обмена электронными документами по вопросу трудоустройства между истцом и ответчиком не существовало, доказательств передачи исполнительной и иной документации в ООО «Регионстрой» в материалах дела не имеется. Полагала, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявленная ко взысканию сумма расходов по оказанию юридических услуг является необоснованной и завышенной.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пурдиной О.Ю. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Пурдиной О.Ю. и работодателем ООО «Регионстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера производственно-технического отдела. С ООО «Регионстрой» в пользу Пурдиной О.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209300 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18525 руб. 07 коп., компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67853 руб. 24 коп., На ответчика наложено обязательство произвести отчисления налога на доходы физических лиц с указанных денежных сумм, взысканы проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной стопятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доходы физических лиц за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб., расходы по оплате детализации телефонных вызовов ПАО «МТС» в размере 1375 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Регионстрой» подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Регионстрой» по доверенности Молодовой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пурдину О.Ю. и ее представителя по доверенности Полунину Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Т Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть первая статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя (часть первая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе, указанный в части второй настоящей статьи (часть шестая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (часть первая статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть первая статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Регионстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основными видами его деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий, в том числе, разработка строительных проектов, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство инженерных коммуникации для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями; строительство водных сооружений; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; разработка и снос зданий; подготовка строительной площадки; разведочное бурение; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-технических монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в группировки.

Указанные данные подтверждаются Уставом ООО «Регионстрой».

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гончар» (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО24 по заданию заказчика в соответствии с утвержденной технической документацией, техническим заданием, рабочей документацией и условиями договора, последним выполнялись работы по устройству стального каркаса, антресоли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Измеритель» (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) в лице генерального директора Комиссарова С.А., последним по заданию заказчика в соответствии с утвержденным техническим заданием, рабочей документацией и условиями договора, выполнены работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Для реализации вышеуказанных договоров подряда ООО «Регионстрой» организовало строительный участок №3.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за ноябрь 2021 по строительному участку №3 ООО «Регионстрой», утвержденному главным инженером ООО «Регионстрой», видно, что на строительном участке №3 работали: руководитель проекта ФИО25., геодезист ФИО26, инженер ПТО ФИО27

Инженер ПТО ФИО28. отработал в ноябре 2021 года один день - ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен.

Инженер ПТО на строительном участке №3 ООО «Регионстрой» ФИО29 работал у ответчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 46000 руб., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

Из табелей учета использования рабочего времени за декабрь 2021 года – март 2022 года по строительному участку №3 ООО «Регионстрой», утвержденных главным инженером ООО «Регионстрой», усматривается, что в них отсутствует должность инженера ПТО.

Из табелей учета использования рабочего времени следует, что работу в ООО «Регинстрой» за период с ноября 2021 года по март 2022 года, в производственно-техническом отделе осуществляли: начальник отдела ПТО ФИО30., инженеры ФИО31 (согласно приказу о приеме на работу №/п-к от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 36724 руб., приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор №12 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему), ФИО32 (согласно приказу о приеме на работе № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 86207 руб., приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ в обособленное структурное подразделение Волгоградский проспект, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО33 являлась главным технологом.

Указанные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием ООО «Регионстрой», действующим с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из документов, представленных ответчиком, видно, что на строительном участке №2 работала инженер ПТО Костырко И.П. согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 57000 руб. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 переведена из строительного участка №2 в обособленное структурное подразделение ФИО35 на должность инженера ПТО. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Костырко И.П. переведена из Обособленного структурного подразделения Дербеневская в обособленное структурное подразделение Волгоградский проспект на должность инженера ПТО (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36. переведена из Обособленного структурного подразделения Волгоградский проспект в обособленное структурное подразделение Михалковская на должность инженера ПТО (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ), работает по настоящее время, что подтверждается срочным трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ноября 2021 по март 2022 на строительном участке №3 ООО «Регионстрой» должность инженера ПТО была вакантной.

Стороной ответчика суду первой инстанции был представлен приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Костырко И.П. наделена полномочиями выполнять обязанности инженера ПТО в ООО «Регионстрой» на строительном участке №3 в соответствии с должностной инструкцией. Однако данное обстоятельство обоснованно признано судом не свидетельствующим о том, что должность инженера ПТО на строительном участке №3 не являлась вакантной, и ФИО37 в силу своей занятости по другой должности могла полноценно совмещать работу на строительном участке №3.

Как следует из должностной инструкции инженера производственно-технического отдела (далее – инженер ПТО) ООО «Регионстрой», утвержденной генеральным директором ООО «Регионстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность инженера ПТО назначается лицо, имеющее: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в области строительства согласно ЕТКС. В должностные обязанности инженера ПТО входит: осуществление контроля над соответствием стоимости выполненных строительно-монтажных работ их объему и качеству, выполненных по проектам, сметам, строительным нормам и техническим условиям; технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, приемки работ и законченных объектов; соответствия объемов строительно-монтажных работ, а также конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; участие в решении вопросов о внесении в проекты изменений в связи с внедрением более прогрессивных технологических процессов, принятие участия в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, оперативно решает вопросы по замене, при необходимости материалов, изделий, конструкций; изучает причины, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принятие участия по их устранению; осуществление технической приемки законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформление необходимой технической документации; участие в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; ведение учета законченных строительно-монтажных работ и подготовка необходимых данных для составления отчетности о выполнении планов строительства; осуществление проверки сметной документации при строительстве объектов, расчет стоимости, учет выполненных работ; составление сметной документации на дополнительные работы; проверка полученной от заказчика сметной документации и подготовка заключений о ее качестве; составление сметы по затратам и др.

Из объяснений стороны истца следует, что Пурдина О.Ю. была допущена к дистанционной работе руководителем проекта на строительном участке №3 ООО «Регионстрой» Фазлеевым Р.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ПТО в ООО «Регионстрой». В ее трудовые обязанности входило: сбор исходных данных и формирование исполнительной документации по подрядным обязательствам ООО «Регионстрой». Контактным лицом являлся руководитель проекта ООО «Регионстрой» ФИО38., который давал ей задания, контролировал выполнение работы, уведомил её о принятии на работу с согласия директора ООО «Регионстрой». Она понимала, что Фазлеев Р.Ф. является представителем работодателя. По работе она взаимодействовала с ФИО39 Для корректировки работ она выезжала на строительные объекты, расположенные в г. Москве.

Указанные истцом обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Фазлеев Р.Ф., показания которого получили надлежащую правовую оценку суда.

Как видно из п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020), заключенным следует считать и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, следует, что Пурдина О.Ю. была допущена к дистанционной работе по поручению представителя руководителя ООО «Регионстрой» Фазлеева Р.Ф., руководителя проекта строительного участка №3 ООО «Регионстрой».

Как установлено судом первой инстанции, работу у ответчика истец выполняла дистанционно. Пурдиной О.Ю. за указанный выше период был выполнен следующий объем работ по сбору исходных данных и формированию исполнительной документации в рамках выполнения:

1.по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Реконструкция здания по адресу: <адрес>

2.по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Реконструкция нежилого помещения по адресу: <адрес>. Стальной каркас, устройство антресоли»;

3.дополнительные работы по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция нежилого помещения по адресу: <адрес>. РоллХолл, благоустройство»;

4.дополнительные работы по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция нежилого помещения по адресу: <адрес>. Устройство несъемной опалубки с усилением»;

5.дополнительные работы по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция нежилого помещения по адресу: <адрес>. Усиление стен».

В подтверждение данных доводов истцом представлены: скриншот протокола согласования договорной цены по объекту: «Реконструкция нежилого здания по адресу: <адрес>» (РоллХолл, благоустройство от ДД.ММ.ГГГГ); скриншоты входящих электронных писем на почту Пурдиной О.Ю. <данные изъяты> от контактных лиц: ФИО40 инженера геодезиста, Седьмой Корпус, ФИО41 инженера геодезиста ООО Гектар групп инжиниринг», ООО «Регионстрой», ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ», Кондауровой И., инженера-сметчика ООО «Регионстрой», Технологического отдела ООО «Регионстрой», ФИО42 содержание указанных электронных писем, направленных истцом на адрес электронной почты сотрудников ООО «Регионстрой» и полученной также с электронной почты сотрудников ООО «Регионстрой», письма от ФИО43 производителя работ ООО «Регионстрой», реестр контактных лиц, с указанием принадлежащих им телефонных номеров, детализация вызовов телефонного номера, принадлежащего истцу, из которой видно, что на телефонный номер истца поступали звонки от сотрудников ООО «Регионстрой», а также сотрудников организаций, с которыми ответчик находился в договорных отношениях по строительству объектов по названным выше договорам подряда..

Так, Пурдиной О.Ю. представлены выполненные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Регинстрой» работы в виде письменных документов, просмотренных с её личной электронной почты opurdina@yandex.ru:

-за ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г.: исполнительная документация по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр исполнительной документации; акты освидетельствования скрытых работ с приложениями; корректировка актов скрытых работ с приложениями; анализ выполненных работ за октябрь 2021, ведомость объемов работ, ведомость дополнительных объемов работ, акт на дополнительные работы и т.д.);

-за декабрь 2021 г.: исполнительная документация по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр исполнительной документации; акты освидетельствования скрытых работ с приложениями; ведомость объемов работ; согласование объемов выполненных работ и т.д.), два выезда для выверки и корректировки исполнительной документации на объект в г. Москва;

-за январь 2022 г.: исполнительная документация по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр исполнительной документации; акты освидетельствования скрытых работ с приложениями; восстановление первичной документации); исполнительная документация по дополнительному соглашению №от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-за февраль 2022 г. исполнительная документация по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-за март 2021 г. исполнительная документация по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; внесение дополнений и изменений в документацию по требованиям заказчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (выверка ведомостей объемов работ с заказчиком, ведомость объема работ, дополнительных объемов работ, акт на дополнительные работы, выверка объемов бетонных работ с заказчиком, реестр исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ).

Принадлежность данных документов ООО «Регионстрой» ответчиком не оспаривалась, отправление электронных писем истцом в адрес сотрудников ООО «Регионстрой» не опровергнуто стороной ответчика, подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Из представленного реестра контактных лиц, детализации вызовов с номера телефона Пурдиной О.Ю. следует, что истец действительно взаимодействовала с сотрудниками ООО «Регионстрой». Так, среди прочих телефонных номеров, Пурдина О.Ю. в силу своей работы в ООО «Регионстрой» контактировала с Черженцевым Д.В., производителем работ обособленного структурного подразделения ООО «Регионстрой» (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция производителя работ, согласно которой производитель работ является специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию, участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам и др.).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Фазлеева Р.Ф., Кондауровой И.Е., Гапеевой Н.А., проверив доводы и возражения сторон по существу спора, пришел к выводу о доказанности наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении ею за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, ее подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативно-правовыми актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения к порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, а также факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то есть лица, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Пурдина О.Ю. никогда не выполняла трудовые функции в ООО «Регионстрой», никаких гражданско-правовых договоров, в том числе трудовых, ООО «Регионстрой» с ней не заключало, ответчику не известно, о чем и с кем договаривалась истец по поводу выполняемой работы, в соответствии с Уставом ООО «Регионстрой» право принятия сотрудников на работу обладает исполнительный орган – генеральный директор Комиссаров С.А., свои полномочия на прием сотрудников он никому не делегировал, с истцом не встречался и собеседования не проводил, не обозначал ей какой-либо фронт и объем работ, и тем более не устанавливал оклад, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую и фактическую аргументацию в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что Пурдина О.Ю. фактически была допущена к работе в рамках трудовых отношений нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что она приступила к работе и выполняла ее по поручению представителя организации и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, что подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиком убедительным образом не опровергнуто.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, так как оценка показаний свидетелей дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законом не предусмотрено, что обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений, факт допущения работника к работе могут подтверждаться только определенными доказательствами; суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе, свидетельских показаний, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С утверждением апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела штатным расписаниям и правилам внутреннего трудового распорядка, из которых видно, что в ООО «Регионстрой» отсутствует такой режим работы, как дистанционный судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как указывалось выше, особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 60-ФЗ).

В свою очередь, фактическое содержание соглашения между сторонами трудового договора об условиях выполнения работником трудовых обязанностей может быть установлено судом не только на основе письменного трудового договора или других документов, оформленных при приеме на работу, но и на основе иных достоверных доказательств, возможность использования которых действующим законодательством не исключается.

На это указывают правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, по смыслу которых, поскольку трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, то следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

В данном случае судом первой инстанции на основе надлежащей оценки доказательств, результаты которой приведены в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, признано установленным, что Пурдина О.Ю. в период действия трудового договора с ведома и согласия работодателя постоянно исполняла трудовые обязанности вне места нахождения ООО «Регионстрой», с использованием для выполнения ее трудовой функции и для осуществления взаимодействия с работодателем электронных каналов связи.

Эти обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как признаки дистанционной работы, при этом, как указано выше, никаких данных о том, что истец работала в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении предприятия, либо что ее трудовые обязанности осуществлялись на стационарном рабочем месте, на территории или объекте, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, ответчиком в суд представлено не было, как и доказательств существования у истца рабочего места по адресу ООО «Регионстрой».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по оплате труда истца законность постановленного по делу решения в указанной части под сомнение также не ставит, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет судебная коллегия полагает подтвержденным собранными по делу доказательствами, арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Положения ст. 236 ТК РФ судом применены верно, с учетом правильного толкования указанной правовой нормы и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции взыскана чрезмерно завышенная и несоразмерная компенсация судебных расходов, судебной коллегией отклоняется.

Судебные расходы распределены в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Пурдиной О.Ю. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пурдиной О.Ю. (заказчик) и ООО «ВАШЕ ПРАВО» в лице генерального директора Полуниной Е.А. (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультационные услуги с изучением документов по трудовому законодательству по трудовому спору ООО «Регионстрой» - 5000 руб., изучение вопроса, ознакомление с судебной практикой, сбор материала для подготовки иска – 5000 руб., составление искового заявления по трудовому спору 10000 руб., ведение гражданского дела в суде, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, получение решения суда, исполнительных документов – 55 000 руб. (п. 1.1.). Стоимость услуг исполнителя составляет 75000 руб. (п. 4.1).

Как усматривается из материалов дела, интересы Пурдиной О.Ю. по доверенности при рассмотрении гражданского дела представляла Полунина Е.А., которая участвовала в 15 судебных заседаниях, подготавливала исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, уточнение исковых требований, письменные возражения на правовую позицию ответчика ООО «Регионстрой», письменную позицию в прениях.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом наряду с названным выше договором представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб.

Указанные расходы в сумме 75000 руб., понесенные в период рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимыми, исходя из следующего.

Согласно расценкам, указанным в Приложении № к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость правовой помощи составляет 15 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость такой правовой помощи составляет 10 000 рублей, стоимость одной устной консультации определена как 1 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость консультации (советы) в устной форме 2 500 рублей.

Учитывая объем заявленных исковых требований, характер оказанной Пурдиной О.Ю. правовой помощи, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, в том числе, активную позицию представителя в судебном разбирательстве, осуществление консультаций, подготовки документов, принимая во внимание принцип разумности и сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 75000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что названные расходы на оплату услуг сравнимы с расходами, взимаемыми за аналогичные услуги в Тульской области.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объемом судебной защиты, о чем подробно изложено в постановленном по делу судебном акте.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, в частности права на справедливую оплату труда, а также принимая во внимание объем таких нарушений, степень вины работодателя, продолжительность нарушенного права, характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока давности на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными с учетом положений ст. 392 ТК РФ. С оценкой суда в указанной части судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части признает несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Регионстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи