Решение по делу № 8Г-5411/2023 [88-8244/2023] от 07.02.2023

УИД 71RS0025-01-2022-001521-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8244/2023

№ 2-1006/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Зареченского районного суда города Тулы от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Лопатина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 23 ноября 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 179 074 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 ноября 2020 года между ней и ООО «Вектор» был заключен договор участия в долевом строительстве № К1/170-2020, по условиям которого ответчик (застройщик) принял на себя обязательство в срок, установленный договором, построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> (позиция 1 по разрешению на строительство), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок, установленный пунктом 6.1 договора, передать истцу двухкомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью 473,79 кв.м, расположенную на 15 этаже указанного дома (пункты 3.1, 3.2 договора), в состоянии, согласованном в пунктах 3.2.3 и 8.1 договора, а она (дольщик) приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру. Стоимость квартиры, определенная в сумме 4 591 643 рубля, уплачена истцом ответчику в полном объеме. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен сторонами - не позднее 22 ноября 2021 года.

21 ноября 2021 года при осмотре квартиры с участием представителей застройщика были выявлены многочисленные недостатки, допущенные при строительстве квартиры, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования. Выявленные недостатки были зафиксированы лицом, осуществляющим передачу объекта от имени ответчика. При этом ключей от квартиры представители застройщика истцу не передали. 24 декабря 2021 года истец направила ответчику письмо о готовности принять квартиру. 28 января 2022 года ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт передачи квартиры по договору          № К1/170-2020, датированный 23 декабря 2021 года, и уведомление о том, что данный акт составлен в одностороннем порядке в связи с тем, что участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи. 8 февраля 2022 года состоялось передача ключей.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вектор» в пользу Лопатиной Н.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № К1/170-2020 от 26 ноября 2020 года за период с 23 ноября 2021 года по 8 февраля 2022 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Вектор» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Вектор», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года между Лопатиной Н.А. (участником) и ООО «Вектор» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № К1/170-2020, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> (позиция 1 по разрешению на строительство), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок, установленный пунктом 6.1 договора, передать истцу двухкомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью 473,79 кв.м, расположенную на 15 этаже указанного дома (пункты 3.1, 3.2 договора), в состоянии, согласованном в пунктах 3.2.3 и 8.1 договора. В свою очередь, Лопатина Н.А. приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру (пункты 3.1, 3.2, 5.1.1, 5.1.2 договора).

Согласно условиям договора стоимость квартиры составила 4 591 643 рубля. Указанные денежные средства были уплачены Лопатиной Н.А. ответчику в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 22 ноября 2021 года.

21 ноября 2021 года Лопатиной Н.А. с участием представителей застройщика был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, допущенные при строительстве квартиры, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования. Выявленные недостатки были зафиксированы лицом, осуществляющим передачу объекта от имени ответчика.

11 декабря 2021 года был произведен повторный осмотр квартиры, выявлены недостатки: ржавчина на стенах во всех помещениях, повреждение двери не были устранены.

Из направленного истцу передаточного акта от 23 декабря 2021 года усматривается, что данный акт составлен в одностороннем порядке в связи с тем, что участник долевого строительства Лопатина Н.А., по мнению ответчика, уклоняется от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.

8 февраля 2022 года по акту приема-передачи ответчик передал истцу комплект ключей для доступа в спорную квартиру.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия договор участия в долевом строительстве № К1/170-2020 от 26 ноября 2020 года и представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив тот факт, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, принимая во внимание право истца требовать устранения выявленных недостатков, что не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Лопатиной Н.А. требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23 ноября 2021 года по 8 февраля 2022 года и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении им как застройщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованное поведение истца в рамках договора участия в долевом строительстве не является причиной нарушения предусмотренного договором срока и порядка передачи квартиры участнику долевого строительства.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № К1/170-2020 от 26 ноября 2020 года, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ООО «Вектор» в пользу Лопатиной Н.А. неустойки за период 23 ноября 2021 года по 8 февраля 2022 года, снизив ее по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 55 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции, установив то обстоятельство, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Вектор» в пользу Лопатиной Н.А., суд первой инстанции определил из ставки рефинансирования в размере 8,5 %, тогда как в рассматриваемый период ставка рефинансирования составила 7,5 %, оснований для отмены или изменения решения суда не нашел, поскольку судом первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и причины нарушения застройщиком обязательств по договору, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО «Вектор» в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи