Решение по делу № 33-16671/2016 от 01.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Присяжнюк О.В.                       Дело № 33-16671/2016

14 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Беляковой Н.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Булак ЕА о принятии обеспечительных мер и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда

по частной жалобе Булак Е.А.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Булак ЕА о принятии
обеспечительных мер и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ОДИН» от 29.07.2016 года по делу №20/2016 - отказать, в связи с необоснованностью.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булак Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит наложить арест на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж – подвал, а также выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Определения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ОДИН» от 29.07.2016 г. по делу № 20/2016.

Требования мотивированы тем, что Постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «ОДИН», расположенный в <адрес>, рассмотрев заявление истца Булак Е.А. об обеспечении иска по делу № 20/2016 по иску Булак Е.А. к Алберовой Н.П. о признании договора купли-продажи ничтожным вынес определение 29.07.2016 г., которым определил: «Наложить арест на нежилое помещение № кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж подвал, до рассмотрения настоящего искового заявления по существу».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Булак Е.А. просит отменить определение судьи, указывая, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вопрос об обеспечении рассмотрен без надлежащего ее уведомления, что является самостоятельным основанием к отмене определения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О третейских суда в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (часть 4).

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5).В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленных заявителем материалов, определением Постоянно действующего третейского суда при ООО «ОДИН» от 29 июля 2016 года удовлетворено заявление Булак Е.А. об обеспечении ее иска к Алберовой Н.П. о признании договора купли-продажи ничтожным; постановлено наложить арест на нежилое помещение №, по адресу: <адрес>, этаж подвал до рассмотрения искового заявления по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Булак Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда об обеспечении иска от 29.07.2016 года, а фактически отказывая в обеспечении иска, поданного в третейский суд, судья суда первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер в виде ареста спорного нежилого помещения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Как таковая, выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда об обеспечении иска, статьей 425 ГПК РФ, а также статьей 25 Закона РФ «О третейских судах» не предусмотрено.

Из толкования статьи 25 Закона РФ «О третейских судах» следует, что фактически суды общей юрисдикции рассматривают заявления об обеспечении иска, поданного в третейский суд, по правилам статей 139-141 ГПК РФ, регулирующим порядок разрешения вопросов об обеспечении иска, которые рассматриваются незамедлительно, в день поступления таких заявлений, без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, в то время как заявитель предоставляет суду все документы, позволяющие разрешить вопрос. Одновременно суд проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, на что указано в ответе на вопрос 9 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы Булак Е.А. о ее неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 141 ГПК РФ заявления о принятии обеспечительных мер рассматриваются судом без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Красноярска от 01 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Булак Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Белякова Н.В.

Тарараева Т.С.