Решение по делу № 33-10870/2021 от 23.08.2021

Судья Потапенко В.А.

Дело № 33-10870/2021 (2-46/2021)

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0026-01-2020-000407-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца Смирнова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Смирнова А.Р.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года по делу по иску Смирнова А.Р. к Шкариной Е.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Р. обратился в суд с указанным иском к Шкариной Е.С., мотивируя тем, что истец проживал совместно с ответчиком длительное время.

В сентябре 2020 года они расстались, больше совместно не проживают. После того, как расстались, он пытался забрать у ответчика некоторые, принадлежащие ему вещи, либо денежные средства за них, однако получил категорический отказ.

Истец указывает, что в мае 2014 года он на свои личные денежные средства приобрел двухкамерный холодильник POZIS МИР РК-139 А в магазине г. Урень за *** рублей, сейчас холодильник находится в доме ответчика, расположенного по адресу д.49. С учетом износа он оценивает его стоимость в *** рублей.

В сентябре 2016 года истец приобрел у истца коз по расписке за *** рублей. Его козы находились по месту его проживания, в д.49. Когда они со Шкариной Е.С. расстались, в сентябре 2020 года, она ушла жить к матери, и всех коз увела к матери во двор.

В марте-апреле 2020 года, было привезено 2 лесовоза дров к дому Шкариной Е.С., по адресу: д.49, и к дому ее матери, Кузнецовой Т.Д., по адресу: д.2.

На покупку дров заключен договор купли-продажи, деньги приняты в кассу предприятия. Истец считает, что потраченные денежные средства за приобретение и заготовку дров, *** рублей за 2 «фискара» дров и *** рублей за помощь в их распиловке, которые он заплатил Смирнову Н.В., должна ему возместить ответчик.

Истец просил суд, взыскать со Шкариной Елены Сергеевны денежные средства за понесенные им убытки в сумме *** рублей, судебные издержки в сумме *** рубля.

В судебном заседании истец Смирнов А.Р. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шкарина Е.С. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Т.Д. пояснила, что иск Смирнова А.Р. считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Пояснила, что когда Смирнов А.Р. и Шкарина Е.С. решили жить вместе, то холодильник у Е.С. имелся. В 2014 году они приобрели холодильник «Индезит», он до сих пор стоит в доме № 49.

Шкарина Е.С. в 2014 году приобрела коз. После того как Шкарина Е.С. ушла жить к ней - Кузнецовой Т.Д., то с собой она привела 2 коз, остальные козы оставались по адресу: д. 43. Всех коз она оставила Смирнову А.Р.

Дрова привозили к её дому, но что именно это ее дрова ей никто не говорил. Смирнов А.Р. приехал с каким-то мужчиной, распилил привезенные дрова и куда-то их увез, куда, ей не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ "Центр занятости населения Уренского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Р. к Шкариной Е.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова А.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Смирнов А.Р., доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГКУ НО Уренский ЦЗН поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение требованиям закона соответствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с 2008 года он проживал совместно со Шкариной Е.С. без регистрации брака. В сентябре 2020 года они расстались, больше совместно не проживают. После того, как расстались, истец пытался забрать у ответчика некоторые, принадлежащие ему вещи, либо денежные средства за них, однако получил категорический отказ.

По утверждению истца в мае 2014 года он на свои личные денежные средства приобрел двухкамерный холодильник POZIS МИР РК-139 А в магазине г. Урень за *** рублей, сейчас холодильник находится в доме ответчика, расположенного по адресу д д.49. С учетом износа он оценивает его стоимость в *** рублей.

В сентябре 2016 года истец приобрел у истца коз по расписке за *** рублей. Его козы находились по месту его проживания, в д. 49. Когда они со Шкариной Е.С. расстались, в сентябре 2020 года, она ушла жить к матери, и всех коз увела к матери во двор.

В марте-апреле 2020 года, было привезено 2 лесовоза дров к дому Шкариной Е.С., по адресу: д.49, и к дому ее матери, Кузнецовой Т.Д., по адресу: д.2.

На покупку дров заключен договор купли-продажи, деньги приняты в кассу предприятия. Истец считает, что потраченные денежные средства за приобретение и заготовку дров, *** рублей за 2 «фискара» дров и *** рублей за помощь в их распиловке, которые он заплатил Смирнову Н.В., должна ему возместить ответчик.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется расписка Шкариной Е.С. от 21.11.2016 в получении денежных средств по договору купли-продажи животных в размере *** рублей от Смирнова А.Р. (л.д. 11).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли продажи животных, либо иные документы, позволяющие достоверно установить индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора, а именно какие животные, их количество, были по нему приобретены, суду не представлено.

Свидетель Веселова Т.В. в судебном заседании показала, что она приходится соседкой Кузнецовой Т.Д. Ей известно, что Шкарина Е.С. проживала со Смирновым А.Р. более 8 лет по адресу: д. 49. С 2018 года Шкарина Е.С. проживает в доме своей матери Кузнецовой Т.Д. по настоящее время. До этого времени Шкарина Е.С. имела в хозяйстве много коз, которые находились по адресу: д. 43, но когда Шкарина Е.С. ушла от Смирнова А.Р. в квартиру своей матери, то с собой привела всего 2 козы, остальные козы остались по прежнему адресу. В апреле 2020 года она видела, что к дому матери ответчика был привезен лесовоз дров, который был сгружен за огородом. Через 2-3 недели привезли дрова для Кузнецовой Т.Д., лесовоз дров разгрузили перед окнами дома. Дрова распилили Шкарина Е.С. и Кузнецова Т.Д. своими силами. Больше никаких дров она не видела.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2020 Шкарина Е.С. оплатила ИП Кардапольцев А.А. за поставку дров денежные средства в сумме *** рублей (л.д. 31, 49, 74).

Согласно приходного кассового ордера от 20.04.2020 ИП Кардапольцев А.А. от Шкариной Е.С. получены денежные средства за дрова в сумме *** рублей (л.д. 124).

Как следует из договора купли-продажи дров от 20.04.2020, между Кардапольцев А.А. и Шкариной Е.С. был заключен договор на поставку дров в объеме 20 м. куб. (л.д. 31, 73, 75).

Согласно накладной № 4 от 20.04.2020 ИП Кардапольцев А.А. поставил Шкариной Е.С. дрова объемом 20 м.куб. по адресу: д. 2 кв. 1 (л.д. 50).

Согласно справки, выданной администрацией Крутцовского сельсовета Ветлужского муниципального района Нижегородской области, в личном подсобном хозяйстве Шкариной Е.С. по адресу: д, 49 имелся скот, а именно козы, в 2016 году – 4, в 2017 – 4, в 2018 – 10, в 2019 – 2, в 2020 – 2, в 2021 – 2 (л.д. 76, 77).

Согласно договора на поставку котельно-печного топлива от 06.11.2020 поставщик ООО «Спецмонтаж» принимает на себя обязательства по оказанию поставки дров в количестве 30 м3, а покупатель Смирнов А.Р. обязуется принять и оплатить дрова на общую сумму *** рублей (л.д. 14).

Согласно товарных накладных № 172 и 173 от 06.11.2020 грузополучатель Смирнов А.Р. принял груз в виде дров на общую сумму *** рублей (л.д. 15-17). Адреса доставки груза ни договор, ни товарные накладные не содержат.

Свидетель Саламашкин А.В. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Спецмонтаж» на автомашине «фискар», возит дрова для населения. Смирнов А.Р. ранее также работал на данном предприятии в качестве подрамщика, на ленточной пилораме. В данный момент Смирнов А.Р. не работает на предприятии. В 2020 году свидетель привозил дрова согласно документам. Разгружал дрова по ул. Новая, д.2, дом стоит на углу. Он просто разгрузил и уехал. Затем привозил дрова по адресу: д. 49, все выгрузил, согласно документам и уехал.

Стороной ответчика суду приставлены: руководство по эксплуатации холодильника «Индезит» с кассовым чеком и гарантийной книжкой, из которых следует, что холодильник «Индезит» приобретен в 2014 году (л.д. 111).

Факт передачи истцом ответчику Шкариной Е.С. холодильника POZIS МИР РК-139 в судебном заседании не установлен.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что имущество указанное Смирновым А.Р., в виде холодильника POZIS МИР РК-139, коз, двух лесовозов дров, было передано им ответчику Шкариной Е.С., использовано ей, либо утрачено в результате ее виновных действий.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Условия для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что к рассматриваемому спору должны применяться указанные выше нормы права, однако их не указание судом первой инстанции в решении не влияет на окончательный результат рассмотрения дела.

Рассматривая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.

Утверждения истца относительно незаконного удержания ответчиком принадлежащего ему имущества, присвоение приобретенных им домашних животных – четырех коз «зааненской породы», холодильника POZIS МИР РК-139, дров, являются неосновательными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из объяснений истца следует, что проживал совместно с ответчиком без регистрации брака с 2008 г. по сентябрь 2020 г. по адресу: д. 49. Когда они разошлись, ответчик забрала себе принадлежащее истцу имущество.

Данное утверждение не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются копии материалов проверки КУСП № 485 от 30.03.2020 г. /том 1, л.д. 186-203/, № 518 от 06.04.2020 г. /том 1, л.д. 210-218/, № 642 от 27.04.2020 г. /том 1, л.д. 219-229/ по заявлению Шкариной Е.С. в отношении Смирнова А.Р., о привлечении к уголовной ответственности за причинение вреда имуществу, угрозой физической расправы, принятии мер к выселению.

Из объяснений Шкариной Е.С. данных в ходе проведения проверочных мероприятий следует, что с марта 2019 г. она в принадлежащем ей доме по адресу д. 49 не проживает. В данном доме проживает ее сожитель Смирнов А.Р. Со Смирновым А.Р. имеется спор относительно автомашины 1, а также по факту проживания Смирнова А.Р. в указанном доме. О наличии спора относительно иного имущества находящегося в доме не указано.

Из объяснений Смирнова А.Р., следует, что в д. 49 со Шкариной Е.С. он проживал с 2007 г. Они вместе вели совместное хозяйство, держали домашних сельскохозяйственных животных. Он являлся индивидуальным предпринимателем. С осени 2019 г. они фактически не сожительствуют, Шкарина живет у своей матери. С осени у них происходят периодические ссоры. Дом 49 принадлежит Шкариной Е.С. По адресу дом № 43 они покупали при совместном проживании. Дом оформлен на Шкарину Е.С. В настоящее время в этом доме он (Смирнов А.Р.) держит животных – коз, за которыми ухаживает /л.д. 200/. Шкарина Е.С. приходила к нему из-за машины.

Также в материалах дела имеется заявление Шкариной Е.С. от 27.04.2020 г., в органы полиции о принятии мер по выселению из ее дома № 49 Смирнова А.Р. проживающего не законно.

Согласно рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Уренский» следует, что Смирнов А.Р. пояснил, что в настоящее время у него с сожительницей происходит раздел имущества и ему нужно время, чтобы переехать в другой адрес проживания. На момент прибытия по вышеуказанному адресу каких-либо противоправных действий Смирнов А.Р. в отношении Шкариной Е.С. и ее имущества не совершал /том 1, л.д. 227/.

Проанализировав указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с осени 2019 г. истец и ответчик совместно в доме № 49 д. Крутцы не проживали, в данном доме проживал один Смирнов А.Р. Споров относительно указанного истцом имущества, и присвоение его ответчиком не имелось, доказательства того, что ответчик незаконно завладел принадлежащим истцу имуществом не представлено, в деле таких доказательств не имеется.

Напротив, из указанных выше обстоятельств дела следует, что истец по состоянию на апрель 2020 г. держал коз «зааненской породы» по адресу: дом № 43, ухаживал за ними. Доказательства того, что Шкарина Е.С. незаконно завладела данными козами, не представлены, судом не установлены.

Из материалов дела следует, что по состоянию на апрель 2020 г. между сторонами имелся спор относительно автомобиля и по факту проживания Смирнова А.Р. в доме № 49 принадлежащего Шкариной Е.С., чинения препятствий Шкариной Е.С. в пользовании данным домом.

Согласно справки ГБУ Нижегородской области Государственное ветеринарное управление Ветлужского муниципального района от 21.01.2021 г. /л.д. 76/, по адресу: дд. 43, по состоянию на май - сентябрь 2020 г. числилось фактическое наличие мелкого рогатого скота (коз) – 3 головы.

Согласно справки администрации Крутцовского сельсовета Ветлужского муниципального района Нижегородской области /л.д. 77/, в личном подсобном хозяйстве Шкариной Е.С. по адресу: д. 49, в 2020 г. имелись две козы.

Таким образом, согласно показаний Смирнова А.Р. он ухаживал за козами по адресу: д. 43, наличие которых подтверждено надлежащим доказательством указанным выше.

Шкарина Е.С., как следует из ее показаний забрала себе после разрыва отношений с истцом двух коз принадлежащих ей и находившихся по адресу: д. Крутцы, д. 49, что также подтверждено надлежащим доказательством и не противоречит материалам дела, данными стороной ответчика и свидетелями пояснений, показаний.

Таким образом, факт незаконного завладения Шкариной Е.С. козами принадлежащими Смирнову А.Р., истцом не доказан.

Также истцом не доказан факт совместного приобретения и последующего незаконного удержания ответчиком холодильника POZIS МИР РК-139.

Рассматривая требования истца относительно возмещения стоимости привезенных истцом дров для ответчика Шкариной Е.С. и третьего лица, на стороне ответчика Кузнецовой Т.Д., судебная коллегия принимает во внимание, что с осени 2019 г. истец и ответчик совместно в доме № 49 не проживали, в данном доме проживал Смирнов А.Р., который пользовался им в своих интересах, в связи с чем был обязан его содержать, в том числе отапливать. Надлежащие доказательства согласования со Шкариной Е.С. поставки дров по адресу д. 49, истцом не представлены.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в договоре на поставку котельно-печного топлива (дров) от 06.11.2020 г., Смирновым А.Р. был указан свой адрес регистрации: д. 34, кв. 1 /л.д. 14/. Условий о том, что являющиеся предметом договора дрова подлежат доставке по адресу д. 49 договор не содержит.

В товарных накладных № 173 от 06.11.2020 г. и № 172 от 06.11.2020 г. плательщиком и грузополучателем дров указан Смирнов А.Р. /л.д. 15-17/, он же являлся плательщиком за дрова согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № 65 и № 64 от 06.11.2020 г. /л.д. 16,18/.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанные дрова были закуплены Смирновым А.Р. для личных целей, не связанных с совместным проживаем со Шкариной Е.С., в связи с чем основания для возложения обязанности по их оплате на Шкарину Е.С. отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, возникших между сторонами правоотношений, а также соответствующих норм права, Смирновым А.Р. не доказано фактическое наличие всего перечисленного им имущества находящегося в незаконном владении ответчика, факт его приобретения для совместного проживания, передачи и незаконность его удержания ответчиком, стоимость данного имущества, а также обязанность ответчика по ее возмещению.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены (изменения) правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи