Решение по делу № 2-872/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-872/2020                         20 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Шоломицкому Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шоломицкому Н.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№ от 30 апреля 2014 года в размере 49 197,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 676 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №№ от 30 апреля 2014 года, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и Шоломицким Н.Г., ответчику была выпущена банковская карта с предоставленным лимитом 40 000 рублей со сроком действия до марта 2017 года. Процентная ставка составила 35,00% годовых. ОАО «МТС-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО. 17 июня 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «АФК» перешло право требования к Шоломицкому Н.Г. по кредитному договору №№ от 30 апреля 2014 года. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Шоломицкий Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, из которых следует, что истцом не представлены доказательства перехода права требования к ООО «АФК» от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года. Сумму основного долга в размере 39 961,32 рублей не оспорил, и просил взыскать ее в пользу ПАО «МТС-Банк». Также указал, что от уплаты процентов в размере 9 236,58 рублей отказывается, поскольку не имеет возможности уплачивать проценты в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица - ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая, что стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ).

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 30 апреля 2014 года между ОАО «МТС-Банк» и Шоломицким Н.Г. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, ответчику была выпущена банковская карта с предоставленным лимитом 40 000 рублей со сроком действия до марта 2017 года. Процентная ставка составила 35,00% годовых.

Исполнение истцом своих обязанностей по договору распиской Шоломицкого Н.Г. от 30 апреля 2014 года.

ОАО «МТС-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

17 июня 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым ООО «АФК» перешло право требования к Шоломицкому Н.Г. по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела договором уступки прав требования (цессии) № и Реестром передаваемых прав (л.д.41-45).

В адрес Шоломицкого Н.Г. 02 июля 2019 года направлено уведомление об уступке права требования. Данный факт ответчиком не оспорен, более того, полученное им уведомление приложено к возражениям на иск.

На основании договора цессии произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве. Договор уступки в установленном порядке не оспорен и не был признан недействительным.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условия получения и использованию банковских карт для клиентов – физических лиц, заключивших договоры до 04 сентября 2014 года, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора №№ от 30 апреля 2014 года, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства перехода права требования к ООО «АФК» от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года, суд считает несостоятельным. Переход права требования подтвержден представленными в материалы дела договором уступки прав требования (цессии) №№ и Реестром передаваемых прав (л.д.41-45).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены.

ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка №58 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шоломицкого Н.Г. кредитной задолженности.

29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №58 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Шоломицкого Н.Г. кредитной задолженности.

В связи с поступлением возражений Шоломицкого Н.Г. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года судебный приказ от 29 июля 2019 года отменен.

В связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что ответчик Шоломицкий Н.Г. неоднократно допускал просрочки по погашению кредитной задолженности, последний платеж был произведен ответчиком 17 февраля 2017 года в сумме, недостаточной для погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку заемщиком Шоломицким Н.Г. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у истца, согласно действующего законодательства, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.

02 июля 2019 года в адрес Шоломицкого Н.Г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование осталось без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность Шоломицкого Н.Г. по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года по состоянию на 25 октября 2019 года составляет 49 197,40 рублей, из них:

- основной долг – 39 961,82 рублей;

-    проценты за пользование кредитом – 9 235,58 рублей.

Шоломицкий Н.Г. не оспорил наличие задолженности по основному долгу в размере 39 961,82 рублей. Контр расчёт процентов ответчиком не представлен.

Тяжелое материальное положение ответчика не освобождает его от взятых обязательств по уплате процентов.

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «АФК» о взыскании с Шоломицкого Н.Г. задолженности по кредитному договору №№ от 30 апреля 2014 года в размере 49 197,40 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин в размере 1 676 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Шоломицкому Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шоломицкого Николая Григорьевича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору №№ от 30 апреля 2014 года в размере 49 197,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 рублей, а всего – 50 873 (Пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья:                  И.Г. Бачигина