Решение по делу № 33-2808/2021 от 28.07.2021

Судья Лемешко А.С.                    № 2-517/2021 (2-2417/2020)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2808/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфеновой Гузель А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайловой Т. Ю. к Парфёновой Г. А., Парфёнову Николаю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – садовое товарищество «Алькадар») о выселении из жилого помещения, взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Михайлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Парфёновой Г.А., Парфёнову Н., в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, <адрес>, взыскать упущенную выгоду в размере 85 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что является собственником спорного домовладения, в котором до настоящего времени проживают ответчики. В связи с тем, что основной договор купли-продажи этих объектов, несмотря на заключенный между сторонами предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, не состоялся, переход права зарегистрирован не был, Парфёнова Г.А. и Парфёнов Н. проживают в доме без наличия правовых оснований, не доводясь истцу близкими родственниками, а равно членами семьи. Поскольку ответчики в добровольном порядке жилое помещение истца не освобождают, то Михайлова Т.Ю. требовала судебной защиты её прав собственника, а именно выселение ответчиков и взыскание упущенной выгоды за невозможность сдачи жилого помещения иным лицам в аренду и получения прибыли с момента передачи жилого дома ответчикам по дату фактического выселения.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2021 года требования Михайловой Т.Ю. удовлетворены частично. Парфёнова Г.А. и Парфёнов Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 500 рублей, расходы на услуги оценки в размере 3 000 рублей. Судом решён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Парфенова Г.А. не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что договор купли-продажи спорного жилого помещения не состоялся по вине истца, и что по сделке ответчики передали Михайловой Т.Ю. денежные средства в размере 300 000 рублей. Считает заключение эксперта о стоимости аренды предмета спора ненадлежащим доказательством, поскольку объект оценки специалисту не предоставлялся, и поскольку описание качества отделки и технического состояния дома принято согласно данным заказчика оценки. Отмечает, что факт аренды жилого дома истцом не доказан. Также ссылается, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, так как при направлении судебных извещений судом неправильно указывался почтовый индекс.

В судебное заседание Парфёнова Г.А., Парфёнов Н., представитель СТ «Алькадар» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Парфеновой Г.А. - Чекина Т. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Михайлова Т.Ю. решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы в части выселения необоснованными, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Михайловой Т.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, <адрес>.

В данном жилом помещении с согласия истца без регистрации проживают Парфёнова Г.А., Парфёнов Н. совместно со своими детьми.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому Михайлова Т.Ю. обязалась передать в собственность Парфёновой Г.А. за цену 1 500 000 рублей указанные жилой дом и земельный участок. По условиям договора в момент его заключения покупатель передаёт продавцу денежные средства в размере 300 000 рублей.

Однако, переход права собственности по этой сделке от продавца к покупателю зарегистрирован не был, окончательный расчёт между сторонами не производился, в результате чего, предмет спора до сих пор остаётся в собственности Михайловой Т.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчики, проживают в её доме не оплачивая его найм, от добровольного выселения уклоняются, нарушая права истца как собственника жилого помещения, Михайлова Т.Ю. обратилась за судебной защитой.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Михайловой Т.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 1 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Парфёнова Г.А. и Парфёнов Н. к членам семьи истца, являющегося собственником спорного дома, не относятся. Какие-либо соглашения между сторонами о предоставлении ответчикам для проживания данного жилого помещения между сторонами не достигнуты и в настоящее время отсутствует. Парфёнова Г.А. и Парфёнов Н. занимают жилой дом без правовых оснований и воли Михайловой Т.Ю. В связи с чем, пришёл к выводу, что при данных условиях Парфёнова Г.А. и Парфёнов Н., проживание которых чинит препятствие собственнику в реализации своих прав в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, подлежат выселению из жилого дома истца в судебном порядке, поскольку добровольно его оставлять не намерены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В соответствии с требованиями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

С силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку спорный жилой дом ответчики ранее занимали с согласия собственника, которое в настоящее время не имеется, а также, поскольку сделка купли-продажи данного жилого помещения и земельного участка в пользу Парфёновой Г.А. и Парфёнова Н. не состоялась, договорённость на её заключение в настоящее время также отсутствует, то при таком положении закона ответчики, как лица, не имеющие законных оснований для проживания в жилом доме Михайловой Т.Ю., обоснованно выселены из него без предоставления иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Парфёновой Г.А. о том, что переход права по заключенной сделке не состоялся по вине продавца, который до настоящего времени удерживает переданные ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, на законность судебного постановления в части выселения не влияют. Данные обстоятельства не порождают каких-либо жилищных прав ответчиков на спорное жилое помещение и принудительному его освобождению в судебном порядке не препятствуют.

Доводы жалобы о том, что Парфёнова Г.А. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Данные доводы сводятся к неверному указанию индекса, что, по мнению апеллянта, препятствовало получению судебных извещений. Однако, из материалов дела следует, что копию решения суда, направленную по адресу фактического проживания с индексом 299001 Парфёнова Г.А. получила лично. Кроме того, почтовое отправление с судебной повесткой о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, направленное с тем же индексом, было возвращено отправителю в связи с «истечением срока хранения», а не ввиду того, что почтовое отделение, куда оно данное почтовое отправление поступило, адрес апеллянта не обслуживает. Также учитывается то, что по информации официального сайта «Почта России» в сети Интернет для <адрес> определён почтовый индекс именно 299001. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что препятствием для получения судебных извещений явилось единственно неверное указание индекса, материалами дела не подтверждаются.

Удовлетворяя требования Михайловой Т.Ю. в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды, районный суд также счёл их обоснованными, и исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, присудил истцу к солидарному взысканию с Парфёновой Г.А. и Парфёнова Н. упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В силу приведённого правового регулирования и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать факт возникновения упущенной выгоды.

По делу усматривается, что разрешая требования иска в этой части, районный суд эти нормы права не учёл и не принял во внимание, что Михайлова Т.Ю. никаких зависящих от неё мер, направленных на сдачу имущества в аренду третьим лицам, не предпринимала, никаких приготовлений с этой целью не делала. Доказательств совершения таких действий не представила. Наоборот, истец имела намерение продать принадлежащие ей объекты недвижимости Парфёновой Г.А., о чём свидетельствует подписанный ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора соответствующий договор, по условиям которого в течение суток с момента подписания сделки жилой дом и земельный участок подлежали передаче истцом покупателю.

Учитывая это, а также то, что апеллянтом представлен акт приёма-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (принятый судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) согласно которого продавец передал, а покупатель принял указанные в договоре объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что упущенная выгода на стороне Михайловой Т.Ю., намеревавшейся не сдавать в найм, а продать именно ответчикам земельный участок и расположенный на нём жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №, не наступила.

То обстоятельство, что сделка купли-продажи объектов недвижимости не состоялась, при данных условиях не предоставляет истцу права требовать с ответчиков взыскания упущенной выгоды в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно за тот период, в течение которого стороны совершали действия для государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости к покупателю.

При таком положении, решение суда о присуждении истцу упущенной выгоды законным и обоснованным не является и подлежит в этой части отмене, с принятием нового решения об отказе Михайловой Т.Ю. во взыскании упущенной выгоды в силу недоказанности.

Отмена решения суда в части является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение иска (в части выселения), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого). Ввиду того, что расходы по оценке истец понесла в целях определения упущенной выгоды, то есть в связи с требованиями, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, то оснований для возмещения этих расходов не имеется.

Также судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции суммы представительских расходов до 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого ответчика), что следует из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объёма и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, категории спора, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между сторонами.

Следовательно, изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия присуждает истцу ко взысканию с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – по 5 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2021 года в части разрешения вопроса о взыскании упущенной выгоды -отменить.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Т. Ю. к Парфёновой Г. А., Парфёнову Николаю о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Парфёновой Г. А., Парфёнова Николая в пользу Михайловой Т. Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – по 5 000 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко