Решение по делу № 2-1643/2015 (2-6836/2014;) от 24.12.2014

Подлинник                                            Дело № 2-1643/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                                                  г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ТСЖ «Альтаир» о признании незаконным решения внеочередного заочного собрания членов ТСЖ «Альтаир»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд, в котором просит признать незаконным решение внеочередного заочного собрания членов ТСЖ «Альтаир» ( <адрес> Г) от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 и взыскать с ТСЖ «Альтаир» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес> Г по ул. 60 лет октября в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общем внеочередном заочном собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> Г по <адрес> было принято решение о необходимости несения затрат ТСЖ «Альтаир» в размере ориентировочно <данные изъяты>., направленные на выполнение мероприятий по обеспечению общественного порядка на территории двора, а именно: установка автоматического шлагбаума при въезде на территорию двора; установка видеокамер и другого дополнительного оборудования и так далее, а так же определении стоимости дополнительных услуг по охране придомовой территории Частным охранным предприятием в размере 8 руб. в месяц за один квадратный метр, после заключения договора (п. 2 решения). Согласно протокола Собрания решение было принято большинством голосов, за данное решение проголосовало 39,8% собственников МКД, против 29,3% собственников, воздержались 8,7% собственников. Истец считает незаконным п. 2 решения Собрания, поскольку исходя из норм закона решение Собрания должно быть направлено на выполнение мероприятий по обеспечению общественного порядка на территории двора, а так же на определении стоимости дополнительных услуг по охране придомовой территории частным охранным предприятием должно приниматься большинством не менее2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 66,67% от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. На основании вышеуказанного просит признать незаконным решение собрания по п. 2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен инициатор собрания - ФИО1.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что ФИО2 как собственник нежилого помещения и его клиенты испытывают неудобства из-за установленного шлагбаума, кроме того. У него заключен договор на охрану нежилого помещения и в услугах дополнительной охраны он не нуждается. Считает что произведение оплат за данные услуги не целесообразны, поэтому просит признать п. 2 решения Собрания незаконным, так как решение принято менее 66,67 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. При этом не отрицает, что присутствовал на собрании, принимал участие в голосовании, но не получал решение, при этом поясняет, что за решением в ТСЖ не обращался. Также пояснил, что указанные расходы включены в платежные документы, которые он ежемесячно получает и оплачивает. Также подтвердил, что весной 2014 года с его участием было рассмотрено гражданское дело мировым судьей судебного участка № о взыскании с него указанных затрат на основании оспариваемого им решения.

Представитель истца ФИО4 (действующая на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не пояснила.

Представитель ответчика ТСЖ «Альтаир» - ФИО1, являющийся так же соответчиком, в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ общим собрание принято решение об установке автоматического шлагбаума, видеокамер и другого дополнительного оборудования, а так же определена стоимость дополнительных услуг по охране придомовой территории частным охранным предприятием в размере 8 рублей в месяц за кв.м. Данные вопросы регулируют организацию въезда, выезда и стоянки транспортных средств на придомовой территории и не относится к вопросу использования земельного участка. Кроме того, при принятии решения по указанным вопросам достаточно голосов простого большинства голосов собственников, принимающих участия в голосовании. Так же на основании ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения вправе обжаловать решение общего собрания, принятого с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Однако истец решение Собрания не обжаловал и доказательств нарушения его прав оспариваемым решением общего собрания истец суду не представил. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, поскольку решение общего собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, истец на нем присутствовал, однако при этом обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того пояснил, что весной 2014 года мировым судьей судебного участка № было рассмотрено дело с участием ФИО2 о взыскании с него указанных затрат на основании оспариваемого решения, данное решение не только вступило в законную силу, но и исполнено ФИО2, что еще раз подтверждает пропуск им срока для обращения с иском в суд. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ОА «Гарант-Безопасности-С», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

    Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как указано в ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, на основании протокола общего внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в форме заочного голосования, было собрано 177 голосов, что составило 78,01% от общего числа голосов в доме, таким образом на основании ч.3 ст. 45 ЖК РФ кворум состоялся. (л.д.45). На повестке общего собрания были вопросы: пункт 1 – «утверждение Устава ТСЖ «Альтаир» в новой редакции»; пункт 2 «о необходимости несения затрат ТСЖ «Альтаир» в размере ориентировочно <данные изъяты> направленных на выполнение мероприятий по обеспечению общественного порядка на территории двора, а именно: установка автоматического шлагбаума при въезде на территорию двора, установка видеокамеры и другого дополнительного оборудования и т.д., а так же определение стоимости дополнительных услуг по охране придомовой территории Частным охранным предприятием в размере 8,00 рублей в месяц за 1 кв.м. в месяц, после заключения договора». Общее количество голосов 77,8 принявших участие в собрании распределились следующим образом: вопрос № «за» - 66,4% голосов, «против» - 3,2% голосов, «воздержался»- 8,2% голосов; вопрос № «за» - 39,8% голосов, «против» - 29,3% голосов, «воздержался»- 8,7% голосов (л.д.45). По вопросам № и № повестки дня решение принималось большинством голосов в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

Уведомление о проведении внеочередного заочного собрания членов ТСЖ «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ подписано всеми извещенными членами ТСЖ, в том числе и ФИО2 (л.д.147).

В листе голосования в решении по вопросам, поставленным на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Альтаир» ФИО2 указал «за» на против вопроса № и «против» на против вопроса № 2, подписано собственноручно истцом с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Представителем ответчика ТСЖ «Альтаир» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности ФИО2

Поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием в для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела подтверждено, что ФИО2 был уведомлен о проведении внеочередного заочного собрания членов ТСЖ «Альтаир», участвовал в голосовании и выразил свое мнение, знал о принятом решении внеочередного заочного, собрания членов ТСЖ «Альтаир», однако в установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование принятого решения внеочередного заочного собрания членов ТСЖ «Альтаир» истцом не было подано заявление об обжаловании данного решения, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ года, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что принятие решения об установке автоматического шлагбаума и охране территории не является решением о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поскольку никак не ограничивает права членов ТСЖ и иных граждан по пользованию земельным участком. А потому для принятия такого решения достаточно большинства голосов об общего числа голосов, принимающих участие в собрании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Альтаир», ФИО1, об обжаловании решения собрания членов ТСЖ «Альтаир».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Ф.Г. Авходиева