Решение по делу № 33-11048/2021 от 15.09.2021

судья Землянухина Н.С. дело № 33-11048/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Куденко И.Е., Торшиной С.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2340/2021 по иску ИП Герасимова Сергея Федоровича к Акимову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе с дополнением ИП Герасимова Сергея Федоровича в лице Землякова Ильи Михайловича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ИП Герасимов С.Ф. обратился в суд с иском к Акимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что Акимову А.А. и Герасимовой Т.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат нежилое здание, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, и жилое здание, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенные по адресу: <адрес>. Для обеспечения и поддержания надлежащего состояния указанных зданий между­ собственниками и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения, транспортировку и размещение отходов, водоотведение, а также охранные услуги, по которым за период с декабря 2016 года по декабрь 2020 года истец оплатил <.......>., и полагал, что половину понесенных им расходов должен был нести ответчик.

Просил суд взыскать с Акимова А.А. в пользу ИП Герасимова С.Ф. неосновательное обогащение в размере 142696 рублей 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30606 рублей 74 копейки.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Герасимов С.Ф. в лице Землякова И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен, а ответчик, как сособственник недвижимого имущества, обязан нести расходы по его содержанию в силу закона.

В письменных возражениях ответчик Акимов А.А. в лице представителя Эрендженовой С.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Герасимова С.Ф. и его представителя – Землякова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Акимова А.А. – Эрендженову С.Б., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Отказывая ИП Герасимову С.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения, а также пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Акимову А.А. и Герасимовой Т.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат нежилое здание, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, и жилое здание, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенные по адресу: <адрес>

Указанные помещения используются собственниками для сдачи в аренду.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 81 от 20 октября 2016 года отменено и принято новое решение, которым определен порядок пользования вышеуказанным недвижимым имуществом между Герасимовой Т.В. и Акимовым А.А.

Для обеспечения и поддержания надлежащего состояния указанных зданий заключены договоры: 17 июля 2012 года между ООО «Горэнергосбыт» и Герасимовой Т.В. о снабжении электрической энергией;

12 октября 2012 года и 25 июля 2017 года между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ИП Акимовым А.А. о поставке газа; 04 октября 2017 года между ООО «Концессии водоснабжения» и Акимовым А.А., Герасимовой Е.С. и Герасимовой Т.В. (заказчики) о подключении к централизованной системе водоотведения; 01 июня 2017 года между ООО «ЧОО «Антей» и Акимовым А.А. о предоставлении услуг по охране; 01 февраля 2019 года между ООО «ЧОО «Антей» и Герасимовой Т.В. о предоставлении услуг по охране; 01 января 2019 года между ООО «Управление отходами Волгограда» и ИП Акимовым А.А. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; 01 февраля 2015 года до 13 декабря 2017 года - с ООО «Веста» и 13 декабря 2017 года – с ООО «Дельта» на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов.

В пользу указанных ресурсоснабжающих организаций Герасимовым С.Ф. за ИП Акимова А.А. произведены платежи согласно представленным истцом платёжным документам: № <...> от 13 января 2017 года на сумму <.......>, № <...> от 27 февраля 2017 года на сумму <.......>, № <...> от 27 февраля 2017 года на сумму <.......>, № <...> от 30 марта 2017 года на сумму 3 <.......>, № <...> от 30 марта 2017 года на сумму <.......>, № <...> от 15 мая 2017 года на сумму <.......>, № <...> от 20 июня 2017 года на сумму <.......>, № <...> от 11 июля 2017 года на сумму <.......>, № <...> от 23 августа 2017 года на сумму <.......>, № <...> от 14 октября 2017 года на сумму <.......>, № № <...> от 23 декабря 2016 года на сумму <.......>, № <...> от 30 марта 2017 года на сумму <.......>, № <...> от 28 июня 2019 года на сумму <.......>; за Герасимову Т.В. произведены платежи: № <...> от 28 мая 2019 года на сумму <.......> № <...> от 04 июля 2019 года на сумму <.......>, № <...> от 15 июля 2019 года на сумму <.......>, № <...> от 09 августа 2019 года на сумму <.......>

При этом факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

С учетом вышеизложенного, а также заявленного ответчиком требования о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства неосновательным обогащением Акимова А.А. не являются, а установленный законом трехлетний срок для предъявления исковых требований о взыскании вышеперечисленных платежей за 2017 год истек, так как с настоящим иском истец обратился в суд 17 декабря 2020 года

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности в данном случае не прервался предъявлением в суд Герасимовой Т.В. и Герасимовой Е.С. аналогичного иска о взыскании с Акимова А.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (гр. дело № 2-224/2020), поскольку в рамках указанного гражданского дела сам Герасимов С.Ф. свое право на судебную защиту не реализовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостановился со дня предъявления ИП Герасимовым С.Ф. Акимову А.А. претензии о возврате неосновательного обогащения (23 июля 2020 года) со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также несостоятельны.

Согласно пункту 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Однако ни договором между сторонами, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для предъявления в суд требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апеллятора о том, что Акимов А.А., как участник долевой собственности, обязан в силу статьи 249 ГК РФ, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильный вывод суда о том, что спорные денежные средства неосновательным обогащением для ответчика не являются, а срок исковой давности для предъявления части заявленных требований истцом пропущен.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, вследствие чего истец не лишен права на защиту своих интересов по иным правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Федоровича в лице представителя Землякова Ильи Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: