Решение по делу № 22-3567/2024 от 26.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО21

судей ФИО20 ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО15,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО16 по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО17 о содержании судебного решения и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступления осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, адрес, судимая:

...

...

осуждена по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от дата, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей, штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу и содержать его под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО3 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотические средства, смывы с рук, сотовый телефон «Redmi 9С NFC» постановлено хранить в камере хранения УМВД России по адрес до разрешения их судьбы по уголовному делу в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

    В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указала, что суд не учел, что каких-либо общественно опасных последний при совершении деяния не наступило, вину она признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния и являются основаниями для применения ст.64 УК РФ. Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Ей срок содержания под стражей зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что противоречит законодательству. Просит снизить срок назначенного наказания, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО4 полагает необходимым приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что сотовый телефон Редми 9С, изъятый у ФИО1, является орудием преступления, но поскольку имеется выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, то телефон подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по адрес. Вместе с тем данный телефон не является вещественным доказательством по другому уголовному делу. В связи с указанным полагает, что сотовый телефон необходимо конфисковать, обратив в доход государства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО4 указала, что при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности, сведения о состоянии здоровья, возраст, семейное положение, в том числе смягчающие обстоятельства: полное признание вины, наличие заболеваний, способствование расследованию преступления. Все известные суду смягчающие обстоятельства по делу отражены в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности по делу, не имеется. Судом обоснованно не применена ст.64 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с учетом мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1 оглашенными в суде по ходатайству осужденной, согласно которым у нее есть сотовый телефон «Редми 9С», в котором установлено приложение «Телеграмм». В связи с возникшими финансовыми трудностями она решила заработать – устроиться курьером по продаже наркотических средств в интернет-магазине. дата написала куратору магазина «ВLAMMO» с ником «Ермак» о намерении работать. В тот же день, получив от куратора адрес оптовой закладки наркотического средства, с заданием в последующем расфасовать, поехала к месту закладки, где нашла сверток изоленты серого цвета, который спрятала в нижнее белье. Возвращаясь домой, в адрес автомобиль, на котором ехала, задержали сотрудники ДПС, которые пояснили, что она подозреваются в незаконном сбыте наркотических средств. После в присутствии понятых у нее изъяли смывы с рук, в ходе личного досмотра, из левого заднего кармана джинсовых брюк был изъят сотовый телефон «Редми 9», из нижнего белья – сверток, внутри с полимерным пакетом с наркотическим средством. Все изъятое упаковали.

В суде ФИО18 подтвердила, что телефон Редми принадлежит ей, был изъят в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата была получена информация о том, что ФИО1 занимается сбытом и хранением наркотических средств. Ему, оперуполномоченным ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 было поручено проведение ОРМ. дата, около 20 часов 55 минут, во дворе адрес ФИО18 с неустановленной женщиной уехали на автомашине «Рено Флюенс». ФИО7, ФИО8, ФИО9 последовали вслед за автомобилем «Рено Флюенс». Второй их автомобиль остался в адрес, чтобы наблюдать за возвращением ФИО1 Последняя приехала на такси в лесопосадку в полутора километрах от д.адрес. После на том же автомобиле ФИО18 и вторая женщина вернулись в адрес, где напротив автозаправочной станции «Татнефть» по адрес, сотрудником ДПС был остановлен автомобиль «Рено Флюенс», а ФИО1 и ФИО10 – задержаны. В ходе досмотра у ФИО1 были изъяты сверток с веществом, ее сотовый телефон. При осмотре изъятого у ФИО1 сотового телефона, в нем имелась информация о том, что ФИО1 ездила за оптовым кладом, массой 20 гр., чтобы расфасовать его. Согласно исследованию, изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6 подобны показаниям свидетеля ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенным в суде, из которых следует, что дата ФИО1 рассказала ей, что устроилась в интернет-магазин курьером. В тот же день они с ФИО1 на такси ездили к лесопосадке в поле, где ФИО18 раскопала сверток – прозрачный пакетик с веществом белого цвета, обмотанный изолентой, пояснив, что это 20 пакетиков мефедрона. По пути в город они были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата, в присутствии приглашенных понятых она досмотрела ФИО1, у которой в левом заднем кармане джинс был обнаружен сотовый телефон, в нижнем белье – сверток изоленты с полимерным пакетиком с клипсой, с белым порошкообразным веществом. Сотовый телефон, сверток с веществом, белье были изъяты.

Кроме того, о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

- акты проведения ОРМ «Наблюдение» и досмотра от дата, согласно которым, дата в 20.57 часов ФИО1 с женщиной на автомобиле «Рено Флюенс» уезжают от адрес; в 21.30 час. данный автомобиль прибывает в лесопосадку в 1500 м. от адрес; в 22.10 час. автомобиль остановлен сотрудниками ДПС, задержаны ФИО1 и ФИО22 В ходе личного досмотра ФИО1 у последней были изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Редми» (т.1 л.д.29-30, 39-42);

- справка об исследовании №... от дата, согласно которой изъятое у ФИО1 вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса наркотического средства составляет 20,324 гр. (т.1 л.д.78);

- заключение эксперта №... от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 20,304 гр. (т.1 л.д.109);

- заключение эксперта №... от дата, согласно которому на поверхности представленных ватных тампонов обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 117-120);

- протокол осмотра сотового телефона «Редми», где имеется фото, датированное дата, с изображением лесопосадки с координатами адрес. В папке «Галерея» папка «Удаленные объекты» имеются скриншоты 7 фотографий с местами закладки, указанием координат; скриншот переписки в «Telegram» с пользователем под ником ФИО25 следующего содержания: «Ермак»: «да работаем», пользователь мобильного телефона: «Хорошо, ждуууу» и др.;

- протокол дополнительного осмотра предметов, согласно которому при осмотре сотового телефона «Редми», изъятого у ФИО1, имеется интернет-мессенджер «Telegram», где есть учетная запись (аккаунт) пользователя ... с абонентским номером №... имя пользователя ... у которого имеются чаты, связанные с незаконным оборотом наркотиков. При осмотре чата ... видно, что в чате операторы – пользователи под ником ... под ником ... имя пользователя ... Данный сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу №...

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. На основании исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ и правильно квалифицированы действия осужденного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушений права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей («Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденной. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о ее личности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, с соблюдением требований ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья её близких родственников, матери, имеющей заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд обоснованно произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи

Как следует из ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Решение об оставлении вещественного доказательства – сотового телефона «Редми» в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Стерлитамак, суд первой инстанции мотивировал тем, что в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями от дата (т.2 л.д.97, 98, 100-101).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции, не находит оснований для конфискации сотового телефона «Редми», изъятого у ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           п/п                       ФИО23

Судьи                                                        п/п                      ФИО24

                                                           п/п                       ФИО17

Справка: дело №...

Судья ФИО14