Решение от 18.04.2023 по делу № 2-440/2023 (2-2518/2022;) от 25.10.2022

78RS0012-01-2022-003667-91

Дело № 2-440/2023

Санкт-Петербург                                         18.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Батогова А.В.,

При секретаре Ристо Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Аркадия Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.04.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шилова А.М. Skoda Yeti, г.р.н. № причинен материальный ущерб.

06.05.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и подал все необходимые для выплаты документы.

Страховой компанией случай признан страховым и 27.05.2022 осуществлена выплата в размере 148100 руб., а 06.06.2022 произведена доплата 27.500 руб.

Истец обратился с претензией к страховой компании, оставшейся без удовлетворения, а затем к финансовому уполномоченному за взыскание выплаты, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано по доводам, указанным в решении.

Истец, не согласившись с проведенным расчетом, обратился в ООО «ТЦ «Геркон». В соответствии с экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 313400 руб., с учетом износа 204600 руб., утрата товарной стоимости не производилась.

Таким образом, согласно иску, недоплата страхового возмещения составляет 313400-148100-27500=137800 руб.

Период просрочки, согласно расчету истца, с 28.05.2022 по 06.06.2022 на сумму 165300 руб. составляет 8 дней: 165300/100*8=13224 руб.

Период просрочки, согласно расчету истца, с 07.06.2022 по 18.10.2022 на сумму 137800 руб. составляет более 100 дней, неустойка 137800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 137800 руб., неустойку в размере 137800 руб., судебные издержки, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещён.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

28.04.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шилова А.М. Skoda Yeti, г.р.н. № причинен материальный ущерб.

Согласно иску, 06.05.2022 истец на основании полиса ОСАГО ТТТ010924432 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и подал все необходимые для выплаты документы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, содержанием иска.

Таким образом, согласно иску и выраженной в нём позиции истца, истец подал документы именно на выплату страхового возмещения, а не произведение ремонта.

Истцом в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств того, что он обратился с заявлением о произведении ремонта, выразил свою волю на это при обращении в страховую компанию ответчика, не предоставлено.

В заявлении в страховую компанию истцом был указан способ получения возмещения в денежной форме путём проставления отметки в п. 4.2 заявления и заполнения данных истца в разделе с наименованием «прошу осуществить страховую выплату в размере…», указаны также контактные данные, проставлена отметка в разделе 4.2 «Реквизиты…», что предполагает выплату суммы страхового возмещения наличными в кассе либо по предоставленным реквизитам (л.д. 96, 97).

Истцом также подписано направление на проведение независимой технической экспертизы и осмотра для осуществления выплаты, а не для проведения ремонта (л.д. 110), 11.05.2022 составлен акт осмотра (л.д. 135-138), подписанный истцом получено и подписано им направление на экспертизу (л.д. 120) 27.05.2022 в рамках дополнительной проверки

При этом истцом в иске не оспаривается и из материалов дела следует, что суммы выплат ему перечислены в безналичном порядке по его реквизитам, что подтверждает факт передачи истцом ответчику данных о его банковских реквизитах для выплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выражения истцом воли на осуществление страховой выплаты, а не ремонта. При этом истцом в просительной части иска каких-либо требований о признании каких-либо соглашений недействительными не заявлено, согласно материалам дела, каких-либо иных соглашений об урегулировании убытка, кроме как в порядке обращения с заявлением и осуществления выплаты, между сторонами не подписывалось.

Согласно материалам дела, 27.05.2022 в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 148100 руб., и затем в нарушение установленного срока 06.06.2022 выплачена доплата 27500 руб., при этом истцу в добровольном порядке до подачи также выплачена неустойка за просрочку удовлетворения его требования в указанной части в полном объёме 3025 руб. (выплачено с учётом удержания НДФЛ 2632 руб.).

Истец обратился к страховой компании ответчика с заявлением об осуществлении страховой выплаты по сумме без учёта износа в связи с тем, что, как следует из требований истца, ему было незаконно отказано в ремонте, однако ответчиком истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований по изложенным основаниям, так как истец с заявлением об осуществлении ремонта не обращался (л.д. 139).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.10.2022 (л.д. 140-173) в удовлетворении заявления истца отказано по аналогичным основаниям, а также в связи с тем, что финансовым уполномоченным установлено, что сумма выплаты соответствует сумме ущерба, установленной проведённой финансовым уполномоченным экспертизой, а также фактом выплаты установленный суммы и неустойки за её просрочку, истцом требований об отмене решения финансового уполномоченного не предоставлено.

Истец обратился в ООО «ТЦ «Геркон» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 313400 руб., с учетом износа 204600 руб., утрата товарной стоимости не производилась.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком АО «АльфаСтрахование», ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учета износа составила 237791 руб., с учетом износа 148100 руб.

27.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 148100 руб., что подтверждается платежным поручением № 635075.

02.06.2022 произведен дополнительный осмотр ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учета износа составила 275657,95 руб., с учетом износа 175600 руб.

06.06.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 27500 руб., что подтверждается платежным поручением №677813.

19.07.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 137800 руб., неустойки, морального вреда.

Согласно представленному досудебного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 313400 руб., с учетом износа 204600 руб.

02.09.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.09.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2632 руб., а также исполнил обязанность налогового агента и перечислил 393 руб. (13% НДФЛ) в налоговую.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение досудебного заключения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя от 04.10.2022 № У-22-104425/5010-007 в заявленных требованиях истцу было отказано.

В обоснование отказа Финансовый уполномоченный сослался на заключение ООО «Норматив», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без износа 285000 руб., с учетом износа 175400 руб.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по оказанию страховой услуги в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

На основании изложенного суд также не усматривает оснований учитывать заключение, предоставленное истцом, и назначения судебной экспертизы, так как истцом доводов, опровергающих решение финансового уполномоченного и организованной им экспертизы, не приведено и доказательств этому не предоставлено, заключение составлено в частном порядке не финансовым уполномоченным и не страховой компанией, не в рамках судебной экспертизы лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг», утвержденных Верховным Судом РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения судебной экспертизы стороной истца не представлено.

Истец в заявлении о страховом событии выбрал денежную форму страхового возмещения, что в силу п. 38 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.20222 является достигнутым соглашением между страховщиком и потерпевшим. При этом согласно материалам дела оснований для признания его необоснованным не имеется.

В соответствии со ст. 12 п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

- полной гибели ТС,

- смерти потерпевшего,

- причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения,

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания,

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего ФЗ,

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В заявлении о наступлении страхового события выражена воля истца на получения страхового возмещения в денежной форме (стоит символ «V» в графе «выплата на расчетный счет» и предоставлены банковские реквизиты). Данное волеизъявление трактуется как оферта на изменение формы выплаты (которая по общему правилу в отношении граждан – натуральная) на денежную и заключение соглашения на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом страховщик данную оферту акцептовывать не обязан, поскольку по общему правилу форма выплаты являетсянатуральной. Акцепт данной оферты, как и выдача направления на ремонт (то есть отказ в акцепте) в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, является для ответчика правомерным поведением.

Истцом принято исполнение страховщика, и он в течение двух месяцев (до подачи претензии) не высказывал возражений относительно данного исполнения, тем самым подтвердил действительность заключенного между истцом и ответчиком соглашения. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Правовым последствием указания или не указания конкретного размера страхового возмещения в соглашении, заключенным в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», является лишь возможность для истца оспорить размер выплаты с обязательным оспариванием самого соглашения об урегулировании или без такого оспаривания (абз. 3 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), но никак не возможность оспорить заключённость или незаключённость такого соглашения.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 о 08.11.2022 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страховой выплаты.

При отказе истцу в иске о взыскании страхового возмещения суд также не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ответчика всей остальной суммы требований, в том числе неустойки, штрафа, понесенных по делу судебных расходов, так как указанные требования основаны на требовании о взыскании страхового возмещения, документы, предоставленные истцом, не приняты в качестве доказательств в основе решения, неустойка выплачена истцу в полном объёме до подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2023