Решение по делу № 11-3086/2024 от 05.02.2024

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-4524/2023 74RS0007-01-2021-005448-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3086/2024

05 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Подрябинкиной Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шалиевым К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Суховенко Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК» о признании недействительным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Суховенко Вячеслава Викторовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шестаковой Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «БЛЭК», третьего лицо, представителя третьих лиц ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО18 – ФИО15, действующего по доверенностям, представителя третьих лиц ФИО10 ФИО17 – ФИО16, действующий на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Суховенко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (далее по тексту ООО «БЛЭК») с учетом изменений о признании недействительным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЛЭК» о его досрочном увольнении с должности <данные изъяты> ООО «БЛЭК» по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении.

В обоснование иска указал на то, что был уволен с работы на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были досрочно прекращены его полномочия директора ООО «БЛЭК» является ничтожным, поскольку решение о прекращении его полномочий не было принято единогласно (л.д. 4-6, 64-65 т.1).

Определением суда от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 53 т.1).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Суховенко В.В. отказано в полном объеме (л.д. 92-95 т.1, л.д. 12-23 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 25 августа 2022 года по кассационной жалобе истца решение суда первой инстанции от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение от 28 апреля 2022 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курчатовский районный суд города Челябинска (л.д. 132-140 т.3).

Определением суда от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «БЛЭК» - Суховенко В.А. (л.д. 144 т.3).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года, исковые требования Суховенко В.В. удовлетворены. Признан незаконным, недействительным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Суховенко В.В.» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении Суховенко В.В. с должности <данные изъяты> ООО «БЛЭК» в связи с принятием уполномоченным органом или собственником решения о досрочном увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21. Суховенко В.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> в ООО «БЛЭК» с ДД.ММ.ГГГГ. Признана недействительной запись во вкладыше в трудовой книжке ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка № № от ДД.ММ.ГГГГ) на Суховенко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом или собственником решения о досрочном увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21. С ООО «БЛЭК» в пользу Суховенко В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. С ООО «БЛЭК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 866 руб. 37 коп. (л.д. 110-115 т.5, л.д. 147-155 т.6).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» в пользу Суховенко Вячеслава Викторовича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 54 866 руб. 37 коп. отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года оставлены без изменения (л.д. 85-100 т. 7).

В судебном заседании от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены участники ООО «БЛЭК» - ФИО15, ФИО17, ФИО18 (л.д. 134-135 т. 7).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым в организации отсутствует отдельный локальный акт о премировании руководителя, имеется Положение о премировании работников ООО «БЛЭК». От ДД.ММ.ГГГГ. Протоколами собраний учредителей ООО «БЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены бухгалтерская отчетность общества на 2020-2021 года, фонд оплаты труда выплаты по премиям и зарплатам приняты участниками общества к сведению (л.д. 35-40 т.8).

Представитель истца Суховенко В.В. и третьего лица Суховенко В.А. – адвокат Шестакова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 т. 7), в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что начисление премии истцу является правомерным, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 9 332 274 руб. 77 коп., в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поддержала письменные пояснения истца (л.д. 35-40 т.8).

Представитель ответчика ООО «БЛЭК» - директор ФИО15, третье лицо ФИО15, представитель третьих лиц ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО18 – ФИО15 действующий в судебном заседании на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т.2, л.д. 226 т.7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165 т.7), в суде первой инстанции поддержали отзывы на иск (л.д.144-159 т.1, л.д. 27-32 т.4), письменные возражения на иск (л.д. 14-19 т.4), поддержал письменное ходатайство о злоупотреблении истцом правом (л.д. 46-51 т.4).

Представитель третьих лиц ФИО10, ФИО17 - ФИО16, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130 т.7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160 т. 7), в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, следует руководствоваться ежемесячной заработной платой истца установленной в штатном расписании – 161 000 руб. в месяц.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО14, в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 218-219 т.7).

Суд постановил взыскать с ООО «БЛЭК» в пользу Суховенко В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда о взыскании с ООО в пользу Суховенко В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 391 362 руб. 43 коп. не приводить в исполнение. Произвести поворот исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ООО «БЛЭК» (в пользу Суховенко В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Суховенко В.В. в пользу с ООО «БЛЭК» денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 34 коп. Взыскать с ООО «БЛЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 156 руб. 81 коп. Решение суда о взыскании с ООО «БЛЭК» о взыскании в доход местного бюджета госпошлин в размере 25 156 руб. 81 коп. не приводить в исполнение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Суховенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскать с ответчика 9 332 274,77 руб. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исходя из Положения о премировании работников ООО «БЛЭК» следует, что фактически размер премии сотрудников ООО «БЛЭК» не ограничен. В период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> ООО «БЛЭК» и полагает, что на него распространялось Положение о премировании работников общества, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное положение применялось к выплатам премии предыдущему директору, руководителю ООО «БЛЭК» до ДД.ММ.ГГГГ Процедура по выплате премии и оформлении приказов по премиям в ООО «БЛЭК» длительное время была неизменна, им каких-либо изменений в данный вопрос не вносилось.

Указывает, что в ООО «БЛЭК» отсутствует отдельный локальный акт о премировании руководителя, существует единый для всех работников – Положение о премировании работников ООО «БЛЭК». Протоколом собрания учредителей ООО «БЛЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена бухгалтерская отчетность общества за 2020 г., в том числе фонд оплаты труда, выплаты по премиям и зарплатам приняты к сведению участников общества. Участниками общества единогласно утверждены финансовые отчетные документы общества за весь период его работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах дела имеются сведения о размерах начислений <данные изъяты> ФИО7, приведены сведения за 2018-2020 г. Указывает, что размер ее вознаграждения в указанный период превышал размер его вознаграждений. Считает, что единообразная система премирования, согласно которой решения о премировании, в том числе и единоличного исполнительного органа, принимается непосредственно директором, существовала в обществе в течение всего периода его хозяйственной деятельности. Установление (изменение) должностных окладов и выплата стимулирующих премий работникам является компетенцией единоличного исполнительного органа. Поскольку премирование работников общества, в том числе директора, является текущей деятельностью общества, он действовал в рамках своих полномочий.

Полагает, что доказательств того, что премиальные выплаты работникам предприятия повлекли негативные последствия для общества и его учредителей, а также того, что система оплаты труда существенно изменилась в период его фактического руководства обществом, в материалы дела не представлены, напротив, из материалов дела следует, что фонд оплаты труда и его распределение оставались неизменными на протяжении длительного периода. Таким образом, премии были произведены при наличии финансовых и экономических возможностей в условиях осуществления предприятием прибыльной деятельности, а не в ущерб интересам общества. По итогам 2020 и 2021 года всеми участниками общества утверждена годовая отчетность, тем самым подтверждена правомерность всех расходов, которые были понесены обществом в рамках хозяйственной деятельности. Считает, что сам по себе факт выплаты директору премии не может служить доказательством наступления для предприятия отрицательных экономических последствий.

Указывает, что общее собрание участников общества – как высший орган управления ООО «БЛЭК» - не имело претензий к его работе, а одобряло представленные им отчетные и финансовые документы, было осведомлено о расходовании денежных средств предприятия, в том числе на премирование труда директора, в связи с чем все выплаты в его пользу законны и обоснованы. Доводы представителей третьих лиц об исключении из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, противоречат Положению о премировании, так как в данном положении однозначно сказано о наличии ежемесячной премии.

Полагает, что при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в его пользу, необходимо использовать расчет среднедневного заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск от ДД.ММ.ГГГГ, где указан размер заработной платы, начисленной работнику в период с июня 2020 года по май 2021 года, который составил 6 036 901 руб. 46 коп. и количеством дней, отработанных в указанный период – 218 рабочих дней согласно табелям учета рабочего времени. Величина среднего дневного заработка составит 27 692,21 руб., которую необходимо умножить на 337 дней вынужденного прогула, к взысканию определено 9 332 274,77 руб.

Кроме того, указывает, что как при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, так и за период вынужденного прогула применяется одна и та же величина заработной платы, фактически начисленной за расчетный период. Считает несостоятельными ссылки представителей третьих лиц, о том, что ко дню его увольнения вновь назначенному директору ООО «БЛЭК» не было известно о незаконности его действий по начислению себе вознаграждений, которые не следовало принимать в расчет при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО9, нотариус ФИО13, представитель третьего лица ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года, не отмененным в части определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным, недействительным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Суховенко В.В.» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении Суховенко В.В. с должности <данные изъяты> ООО «БЛЭК» в связи с принятием уполномоченным органом или собственником решения о досрочном увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21. Суховенко В.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> в ООО «БЛЭК» с ДД.ММ.ГГГГ. Признана недействительной запись во вкладыше в трудовой книжке ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ) на Суховенко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом или собственником решения о досрочном увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению (л.д. 110-115 т.5, л.д. 147-155 т.6, л.д. 85-100 т.7).

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что Суховенко В.В. работал у ответчика ООО «БЛЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении Суховенко В.В.», прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Суховенко В.В. уволен с должности <данные изъяты> ООО «БЛЭК» в связи с принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником решения о досрочном увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д.17 т.1).

Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что поскольку основанием для увольнения истца с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21, а так же основанием для издания обжалуемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Суховенко В.В.» послужил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «БЛЭК», который в части досрочного прекращения полномочий директора ООО «БЛЭК» Суховенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по смыслу ст. 181.3 ГК РФ, увольнение Суховенко В.В. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Суховенко В.В.» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении Суховенко Вячеслава Викторовича с должности <данные изъяты> ООО «БЛЭК», в связи с принятием уполномоченным органом или собственником решения о досрочном увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21, является незаконным, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Суховенко В.В.» является незаконным и недействительным, истец в силу ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе.

Также, согласно принятому решению, Суховенко В.В. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> ООО «БЛЭК» с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после досрочного прекращения полномочий истца как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, применяя положения статей 145, 274, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходя из положений Устава ООО «БЛЭК», штатного расписания общества, утвержденного приказом директора №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о премировании работников ООО «БЛЭК», утвержденного директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что действия истца в период работы в ООО «БЛЭК» в том числе, с июня 2020 года по май 2021 года по изданию приказов в отношении себя как <данные изъяты> ООО «БЛЭК» о ежемесячном премировании в размере 280 000 руб., начисление себе заработной платы в завышенном размере 203 000 руб. в месяц, чем установлено в штатных расписаниях, действующих на 2020-2021 года, (161 000 руб. в месяц), свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем, при расчете среднего заработка подлежащего присуждению в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, исходил из размера заработной платы согласно штатному расписанию – 161 000 руб. (оклад 140 000 руб., уральский коэффициент 21 000 руб.) в период с июня 2020 года по май 2021 года, который составит 2 193 818 руб. 19 коп., за исключением суммы 3 846 083 руб. 27 коп. - необоснованно начисленной истцом заработной платы и премии в период с июня 2020 года по май 2021 года включительно в размере 3 846 083 руб. 27 коп., и с учетом определения среднедневного заработка за время вынужденного прогула в размере 10 063 руб. 39 коп. (2 193 818 руб. 19 коп. : 218 рабочих дней, определил к взысканию размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 391 362 руб. 43 коп. (10 063 руб. 39 коп х 337 раб. дней).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом даты восстановления истца на работе, в силу ст. 394 ТК РФ, судом первой и инстанции сделан верный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 09 июня 2021 года по 14 октября 2022 года (дата решения суда).

При расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует руководствоваться Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе, за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суховенко В.В. на основании решения общего собрания участников ООО «БЛЭК» от 19 марта 2020 года назначен директором данного Общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, в том числе и правовое положение органов управления таким обществом, определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» урегулированы вопросы, связанные с образованием органов управления акционерным обществом, и установлено, что единоличным исполнительным органом общества является директор или генеральный директор этого общества, который подотчетен совету директоров общества (наблюдательному совету) и общему собранию участников общества. Права и обязанности директора (генерального директора) общества определяются помимо названного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации договором. Такой договор от имени общества подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Директор (генеральный директор) общества при осуществлении своих полномочий должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно Уставу ООО «БЛЭК», утвержденному решением общего собрания учредителей Общества 14 февраля 2012 года, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается общим собранием. Директор подотчетен общему собранию участников общества (пункт 8.4.1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года подписан Суховенко В.В. от имени ООО «БЛЭК» председательствовавшим на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 На данном собрании было принято решение участниками Общества о назначении Суховенко В.В. директором Общества.

Из правовой природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса). Генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В силу подпункта «н» пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из заявленных Суховенко В.В. исковых требований, возражений ООО «БЛЭК» и третьих лиц на эти исковые требования, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, и положений Устава ООО «БЛЭК» имеющими значение для дела являются следующие обстоятельства: каковы условия оплаты труда истца установлены заключенным с ним трудовым договором; наличие законных оснований для начисления истцу сумм спорных премий и вознаграждений; входят ли выплаченные истцу премии и вознаграждения в систему оплаты труда; какими локальными нормативными актами ответчика предусмотрен порядок их выплаты; подлежат ли выплаченные суммы премий и вознаграждений учету для расчета среднего заработка в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года работодатель обязуется выплачивать директору заработную плату согласно штатному расписанию (пункт 6.1).

По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены (пункт 6.2).

Любые иные выплаты (премии, материальная помощь, вознаграждение по итогам года и т.д.) производятся в соответствии с положениями, действующими в Обществе (пункт 6.3).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Согласно штатному расписанию ООО «БЛЭК», утвержденному приказом директора №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., уральский коэффициент 21 000 руб., всего 161 000 руб. (л.д. 84-85 т.2, л.д. 230-231 т.3). Согласно штатному расписанию ООО «БЛЭК», утвержденному приказом директора №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., уральский коэффициент 21 000 руб., всего 161 000 руб. (л.д. 232-233 т.3). Иные выплаты не предусмотрены.

Вместе с тем, из справок 2-НДФЛ за 2020-2021 года на имя Суховенко В.В., следует, что истец ежемесячно за период с января 2020 года по июнь 2021 года включительно начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (код 2000) (л.д. 205-206 т.3).

В материалах дела имеется Положение о премировании работников ООО «БЛЭК», утвержденное директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, которым определены условия премирования сотрудников ООО «БЛЭК», порядок определения ежемесячных премий (л.д. 85-87 т.5).

При этом, из буквального толкования содержания указанного Положения о премировании работников ООО «БЛЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, данное Положение на истца как на <данные изъяты> Общества, не распространяется, иные локальные нормативные акты, которые регулируют порядок оплаты труда руководителя, у ответчика отсутствуют, не принимались.

Ни устав ООО «БЛЭК», ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом, общее собрание участников общества не принимало решений о премировании истца в период его работы в должности директора ООО «БЛЭК» и выплате ему заработной платы в повышенном размере, чем установлено в штатном расписании организации.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий приказов за 2020-2021 года (л.д. 163-230 т. 4, л.д. 1-68 т.5), справок 2-НДФЛ на Суховенко В.В. за 2020-2021 года (л.д. 205-206 т.3), следует, что Суховенко В.В. в период с января 2020 года по июнь 2022 года включительно ежемесячно начислялись премии в размере <данные изъяты> руб. (код 2002, код 2003).

Ссылки стороны истца на протоколы общих собраний учредителей ООО «БЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны, поскольку из данных протоколов не следует, что на общих собраниях учредителей директору Общества повысили оклад, увеличили размер заработной платы либо приняли решение о премировании директора за период с июня 2020 года по май 2021 года (л.д. 1-5 т.4, л.д. 81-86 т. 6).

Представленные стороной истца в суд заключения специалиста ООО «ФИО20» от <данные изъяты> года (л.д. 41-60 т.8), не свидетельствуют о законности издания Суховенко В.В. в период его работы в ООО «БЛЭК» в должности <данные изъяты> с июня 2020 года по май 2021 года ежемесячных приказов в отношении себя как директора ООО «БЛЭК» о ежемесячном премировании в размере <данные изъяты> руб., начисление себе заработной платы в завышенном размере <данные изъяты> руб. в месяц, чем установлено в штатных расписаниях, действующих на 2020-2021 года - <данные изъяты> руб. в месяц.

Принимая решение о том, что истец в период работы в ООО «БЛЭК», в том числе с июня 2020 года по май 2021 года по изданию приказов в отношении себя как <данные изъяты> ООО «БЛЭК» о ежемесячном премировании в размере <данные изъяты> руб., необоснованно начислил себе заработную плату в завышенном размере <данные изъяты> руб. в месяц, чем установлено в штатных расписаниях, действующих на 2020-2021 года, (161 000 руб. в месяц), судом первой инстанции правомерно указано на то, что при расчете среднего заработка, подлежащего присуждению в пользу истца за время вынужденного прогула, необходимо исходить из размера заработной платы согласно штатному расписанию – 161 000 руб. (оклад 140 000 руб., уральский коэффициент 21 000 руб.; 161 000 Х 12 мес.) в период с июня 2020 года по май 2021 года (а также выплату отпускных в размере 261 810,08 в феврале 2021 года), что составит 2 193 818 руб. 19 коп..

Из расчета среднего заработка ФИО1 подлежит исключению указанная сумма среднего заработка 2 193 818 руб. 19 коп., в связи с чем, 3 846 083 руб. 27 коп. являются необоснованно начисленной истцом заработной платой и премией за период с июня 2020 года по май 2021 года включительно (6 036 901 руб. 46 коп. - 2 193 818 руб. 19 коп.. =3 846 083 руб. 27 коп. (л.д. 205-206 т.3, л.д.244 т.3).

Расчет среднедневного заработка за время вынужденного прогула составит 10 063 руб. 39 коп. (2 193 818 руб. 19 коп.. : 218 рабочих дней (л.д. 214-228 т.3 – табели учета рабочего времени) = 10 063 руб. 39 коп.). Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 391 362 руб. 43 коп. (10 063 руб. 39 коп х 337 рабочих дней = 3 391 362 руб. 43 коп.).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Доводы истца о том, что фактически размер премии сотрудников ООО «БЛЭК» не ограничен, в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> ООО «БЛЭК» и полагает, что на него распространялось Положение о премировании работников общества, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное положение применялось к выплатам премии предыдущему директору, руководителю ООО «БЛЭК» до ДД.ММ.ГГГГ, процедура по выплате премии и оформлении приказов по премиям в ООО «БЛЭК» длительное время была неизменна, им каких-либо изменений в данный вопрос не вносилось, в ООО «БЛЭК» отсутствует отдельный локальный акт о премировании руководителя, существует единый для всех работников – Положение о премировании работников ООО «БЛЭК», директору общества ФИО7,, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивался размер вознаграждения в размере, превышающем его вознаграждение, единообразная система премирования, согласно которой решения о премировании, в том числе и единоличного исполнительного органа, принимается непосредственно директором, существовала в обществе в течение всего периода его хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства того, что премиальные выплаты работникам предприятия повлекли негативные последствия для общества и его учредителей, а также того, что система оплаты труда существенно изменилась в период его фактического руководства обществом, в то время, как общее собрание участников общества – как высший орган управления ООО «БЛЭК» - не имело претензий к его работе, а одобряло представленные им отчетные и финансовые документы, было осведомлено о расходовании денежных средств предприятия, в том числе на премирование труда директора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка истца на то, что судом неверно определен средний заработок, для установления денежной суммы, полагающейся к взысканию за время вынужденного прогула, не принимается как состоятельная, поскольку в решении первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, приведен расчет взыскиваемой суммы с указанием мотивов принятия решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Суховенко В.В. направлен исполнительный лист ФС № выданный на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т.6). Указанный исполнительный лист в службу судебных приставов, в ПАО «Сбербанк России» не предъявлялся (л.д. 121, 211 т.7). Оригинал исполнительного листа ФС № в связи с отменой решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «БЛЭК» в пользу Суховенко В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула представлен стороной истца в суд и приобщен к материалам дела (л.д. 225-228 т.7).

Так же из материалов дела следует, что на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БЛЭК» перечислило Суховенко В.В. на счет № по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2022 года денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Факт получения Суховенко В.В. от ООО «БЛЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2022 года денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, стороной истца в лице представителей истца в судебных заседаниях не оспаривался.

Суд первой инстанции принимая решение о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, указал, что поскольку решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года в части взыскания с ООО «БЛЭК» в пользу Суховенко В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2021 года по 14 октября 2022 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 54 866 руб. 37 коп., решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2022 года ООО «БЛЭК» в части взыскания в пользу Суховенко В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2021 года по 14 октября 2022 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исполнено ответчиком в полном объеме, указал, что на основании ст. 444 ГПК РФ, решение суда о взыскании с ООО «БЛЭК» в пользу Суховенко В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2021 года по 14 октября 2022 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не приводить в исполнение.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в кассационном порядке решений суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме. Так по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворот исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П, от 26 февраля 2018 года N 10-П, от 10 марта 2022 года № 10-П).

Ввиду изложенного выводы суда о повороте решения суда сделаны при неправильном толковании положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, в данной части решение подлежит отмене.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2023 года о повороте исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2022 года и взыскании с Суховенко Вячеслава Викторовича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (ИНН 7448004427, ОГРН №) денежной суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить.

В остальной части это же решении оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховенко Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

.