Решение по делу № 2-2339/2016 от 29.12.2015

Дело № 2-2339/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.,

при секретаре Алябушевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 февраля 2016 года гражданское дело по иску Дмитровой И.Т. к ПАО МТС Банк о признании договора на выпуск банковской карты с условиями кредитования недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскании платы за подключение к программе страхования, платы за годовое обслуживание банковской карты, платы за смс – информер, платы за пропуск минимального платежа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрова И.Т. обратилась в суд с указанным иском к ПАО МТС Банк.

В судебном заседании истица участия не принимает, извещена по указанному в исковом заявлении месту жительства, позиция истца поддержана ее представителем, ответчик иск не признает.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дел, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По данному делу кредитные отношения возникли на основании заявления Дмитровой И.Т. на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из положения ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Дмитрова И.Т., обращаясь к банку с заявлением (офертой), подписывая заявление, была ознакомлена с приведенным в заявлении текстом. Кроме того, она подписала расписку, из которой следует, что она получила банковскую карту и уведомлена о сроке действия карты, полной стоимости кредита, процентной ставке.

Своими действиями истица подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту. Кроме того, в заявлении имеется не только подпись истицы, но и также запись о том, что она со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными предварительно ознакомилась и с ними согласна.

Ответчик акцептовал оферту истицы и, как следует из расписки, выдал Дмитровой И.Т. банковскую карту.

Таким образом, между ОАО "МТС-Банк" и Дмитровой И.Т. заключено соглашение о кредитовании. При заключении кредитного соглашения стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, ответчиком доведена до заемщика полная стоимость кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Действия банка являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления анкеты. Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, поэтому оснований считать его ничтожным в соответствии с ч. 2 ст. 820 ГК РФ не имеется.

Как указывает представитель истца, ничтожность договора влечет взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств за присоединение к программе добровольного страхования, за осуществление операций по текущему счету, платы за смс – информер и за пропуск минимального платежа.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту либо отказаться от нее.

В тексте заявления имеется указание на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным. Наличие отказа от подключения к программам страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в Банке и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

Истица выразила согласие участвовать в программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредиту, добровольно подписала согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и кредитный договор.

При этом в заявлении на выдачу кредита прямо предусмотрено право заемщика согласиться на подключение к программам страхования или отказаться от этого.

Таким образом, выразив желание на подключение к Программе страхования, истица письменно акцептировала публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и, тем самым, заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.

Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем законные основания для возврата истице уплаченной ею суммы страховой премии отсутствуют.

Из заявления Дмитровой И.Т. на выпуск банковской карты с лимитом следует, что в случае акцепта предложения и заключении договора, заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Тарифы Банка, в том числе за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, за предоставление услуг СМС – Банк – Инфо, расписка в получении банковской карты, Общие условия получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета являются неотъемлемой частью договора.

Тарифами ОАО "МТС-Банк", на условиях которых согласно заявлению истицы была предоставлена кредитная карта, предусмотрены плата за годовое обслуживание, плата за смс – информер и плата за пропуск минимального платежа.

При этом в своем заявлении Дмитрова И.Т. указала на согласие и ознакомление с тарифами банка.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Уусловие о взимание комиссии за обслуживание карты, платы за услугу СМС - сервис, платы за пропуск минимального платежа были согласованы сторонами и не противоречат закону.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что комиссия за обслуживание карты фактически является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это самостоятельная услуга, комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает плату.

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

В связи с этим условие кредитного договора по оплате за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а поэтому взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре.

Таким образом, учитывая, что обслуживание кредитной карты не является действиями банка по открытию и ведению расчетного счета, на что ссылался представитель истца; открытые клиенту счета призваны обслуживать не только внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, но и потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги, а условия, установленные кредитным договором, соответствуют принципу свободы договора, доводы истца о нарушении его прав потребителя установлением платы за обслуживание кредитной карты подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору штрафные санкции, в связи с допущенными заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей банк в соответствии с условиями договора вправе начислять штрафы за пропуски минимальных платежей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитровой И.Т. к ПАО МТС Банк о признании договора на выпуск банковской карты с условиями кредитования недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскании платы за подключение к программе страхования, платы за годовое обслуживание банковской карты, платы за смс – информер, платы за пропуск минимального платежа– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Н.Маркова

Мотивированное решение вынесено

Судья Г.Н.Маркова