Решение по делу № 2-3091/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3091/2018 КОПИЯ+

24RS0017-01-2018-002142-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца Гридчина А.Б., действующего на основании доверенности от20.06.2018г., сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловицкого Сергея Ивановича к Нахаеву Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Соловицкий С.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 29.05.2018 г.) к Нахаеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивирует требования тем, что 01.07.2015 г. Соловицкий С.И. ошибочно с помощью услуг «Мобильный банк» со своей банковской карты «Сбербанка России» перевел через SBOL на банковскую карту №, открытую на имя ответчика Нахаева С.М. 100000 рублей, что повреждается ответом ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № от 05.07.2017 г.. Договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые истцу до настоящего времени не возращены. 05.07.2017 г. СоловицкийС.И. направил в адрес Нахева С.М. претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Соловицкий С.И. просит взыскать с ответчика Нахаева С.М. сумму неосновательного обогащения – 100000 рублей; неустойку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2015 г. по 28.05.2018 г. – 25751 рубль 91 копейку, возврат государственной пошлины 3714 рублей.

Истец Соловицкий С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Гридчин А.Б., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, о том, что стороны между собой знакомы, работали вместе. Соловицкий С.И. перечислил Нахаеву С.М. денежные средства ошибочно, однако ответчик от возврата суммы уклоняется.

Ответчик Нахаев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес> путем направления почтового извещения, однако Нахаев С.М. за его получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Нахаев С.М. также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец Соловицкий С.И. является владельцем счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», к которому выдана карта VISACLASSICс номером: №.

01.07.2015 г. Соловицким С.И.по средствам указанной выше карты совершена операцияSBOLMOSCOWRU по переводу со счета денежных средств в размере 100000 рублей, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» от 02.03.2016 г.

Из справки ПАО «Сбербанк России» от 26.06.2017 г. следует, что перечисление указанной выше суммы произведено истцом на карту №, открытую на имя ответчика Нахаева С.М.

15.07.2017 г. Соловицкий С.И. вручил ответчику Нахаеву С.М. претензию с требованием о возврате спорной суммы, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что для истца послужило поводом обращения в суд.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Соловицким С.И. доказан факт приобретения (получения) ответчиком Нахаевым С.М. денежных средств за его счет, что подтверждается выписками по счету сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России».

При том, что установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств Нахаевым С.М. не представлено, и судом не добыто, а сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылается, в связи с чем суд находит требования Соловицкого С.И. к Нахаеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца 100000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Соловицкого С.И. о взыскании с ответчика неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 25721 рубль 91 копеек, согласно расчета истца, который судом проверен и является верным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Нахаева С.М. в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления 3714 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловицкого Сергея Ивановича к Нахаеву Сергею Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Нахаева Сергея Михайловича в пользу Соловицкого Сергея Ивановича неосновательное обогащение – 100000 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 25721 рубль 91 копейку, возврат госпошлины – 3714 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2018 года