Решение по делу № 33-9627/2018 от 13.08.2018

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-9627-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 августа 2018 г. дело

- по частной жалобе Шардиной Татьяны Владимировны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июня 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы;

- по частной жалобе Шардиной Татьяны Владимировны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июня 2018 г. о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2018 г. с Шардиной Т.В. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 10129, 66 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска ПАО «Пермэнергосбыт» отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2018 г. прекращено производство по делу по иску Шардиной Т.В. к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

15.03.2018 г. Шардина Т.В. подала в суд апелляционную жалобу о несогласии с решением суда, в которой она вновь излагает возражения на иск, а также приводит доводы в обоснование встречного иска и просит разрешить дополнительное, ранее не заявленное требование о проверке состояния электросчетчика. Также в жалобе Шардина Т.В. указала о своем несогласии с определением суда о прекращении производства по встречным требованиям.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2018 г. апелляционная жалоба Шардиной Т.В. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 03.04.2018 г., ответчику предложено указать, какое судебное постановление она обжалует - решение суда от 28.02.2018 г. или определение суда от 28.02.2018 г., предложено также указать просит ли она отменить указанные судебные постановления или изменить их. Судьей разъяснено, что на решение суда ответчику следует подать апелляционную жалобу, а на определение суда – частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.04.2018 г. требования судьи, предъявленные к Шардиной Т.В. о приведении апелляционной жалобы в соответствие с нормами ГПК РФ признаны обоснованными, Шардиной Т.В. предложено подать как апелляционную жалобу на решение суда, так и частную жалобу на определение суда о прекращении производства по делу, требования жалоб привести в соответствие со ст. 328, ст. 334 ГПК РФ. Также Шардиной Т.В. предложено подать заявление о продлении срока на устранение недостатков жалобы в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

18.05.2018 г. Шардина Т.В. обратилась в суд с заявлением, из которого следует, что она просит продлить ей срок для устранения недостатков апелляционной и частной жалоб.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2018 г. жалоба Шардиной Т.В. вновь была оставлена без движения, ей предоставлен срок для устранения недостатков до 01.06.2018 г.

01.06.2018 г. Шардина Т.В. подала апелляционную жалобу на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2018 г., а также частную жалобу на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2018 г. о прекращении производства по делу по заявленным ею встречным требованиям.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2018 г. Шардиной Т.В. возвращена апелляционная жалоба, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении срока.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2018 г. Шардиной Т.В. возвращена также частная жалоба по той же причине - в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении срока.

В частной жалобе Шардина Т.В. просит отменить оба определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2018 г., так как она устранила указанные судом недостатки в установленный судом срок, подала апелляционную жалобу на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2018 г. и частную жалобу на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2018 г. о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия считает, что определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2018 г. о возвращении Шардиной Т.В. апелляционной жалобы и частной жалобы подлежат отмене.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФапелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

После возвращения дела из суда апелляционной инстанции и обращения Шардиной Т.В. с заявлением о продлении ей срока для устранения недостатков поданной жалобы, суду первой инстанции следовало вынести определение по данному заявлению о продлении сроков на устранение недостатков жалобы в соответствии со ст. 111 ГПК РФ. Вместо этого суд вынес повторное определение об оставлении жалобы Шардиной Т.В. без движения, несмотря на то, что такое определение уже было вынесено.

Шардина Т.В. устранила недостатки жалобы с момента подачи заявления о продлении срока на устранение недостатков в течение 14 дней, подав апелляционную жалобу на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2018 г. и частную жалобу на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2018 г., то есть выполнила требования, изложенные в определении судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2018 г. об оставлении жалобы без движения, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной и частной жалоб не имелось.

Также суд не учел, что первоначально жалоба Шардиной Т.В., в которой она выражала несогласие как с решением суда так и с определением суда, была подана на 15 день после вынесения судом решения и определения, то есть срок на подачу как апелляционной жалобы, так и частной жалобы ею не был пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2018 г. о возвращении апелляционной жалобы и определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2018 г. о возвращении частной жалобы подлежат отмене.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июня 2018 г. о возвращении Шардиной Татьяне Владимировне апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2018 г. отменить.

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 июня 2018 г. о возвращении Шардиной Татьяне Владимировне частной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2018 г. отменить.

Частная жалоба и апелляционная жалоба Шардиной Татьяны Владимировны подлежат назначению к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, с выполнением требований, предусмотренных ч.1 ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: