Решение по делу № 33-39807/2023 от 13.11.2023

Судья Ильин С.М.	дело № 33-39807/2023
УИД 50RS0003-01-2020-002464-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        22 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-27/2021 по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО об определении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в Воскресенский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>, в обоснование которого указала на то, что ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании заявитель просила заявление удовлетворить, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, мотивировав его тем, что она является юридически неграмотной и не знала о необходимости соблюдения процессуальных сроков. Также ссылалась на пропуск срока в связи с болезнью.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем пропущен, доказательств подтверждающих уважительность пропуска указанного срока не представлено. Кроме того, указал, что оснований для взыскания с ФИО в пользу ФИО судебных расходов не имеется, поскольку решением Воскресенского городского суда Московской области от 06.04.2021 г. требования ФИО удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Из материалов дела следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> (л.д.287 том2)

Заявление о возмещении судебных расходов ФИО подано <данные изъяты>, т.е. по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах ФИО пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО ссылалась на юридическую неграмотность, наличие хронических заболеваний, пенсионный возраст.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и правовых оснований для его восстановления в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявления в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО во взыскании судебных расходов в связи с пропуском установленного трехмесячного срока для его подачи, поскольку такое заявление суду первой инстанции надлежало рассмотреть в порядке ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.

Однако в нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ суд сослался на пропуск процессуального срока, как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время, как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанция приходит к выводу о том, что определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе ФИО в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. – отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

     Заявление ФИО о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда