Решение по делу № 33-16478/2022 от 12.09.2022

УИД 61RS0036-01-2022-002016-26

Судья Курилова А.Е. № 2-741/2022 (1-я инст.)

№ 33-16478/2022 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Криволапова Ю.Л, Кулинича А.П.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каменская управляющая компания» к Тарасовой Галине Владимировне, Тарасовой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Тарасовой Елены Александровны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Каменская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Тарасовой Г.В., Тарасовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 435-Л от 03.08.2016, указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «Каменская управляющая компания» (ранее ООО «Управляющая компания Исток-1»).

По состоянию на 01.10.2020 за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг всего на сумму 54 345 рублей 73 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 23.12.2021, вынесенный судебный приказ № 2-4-2796/2020 от 26.11.2020 о взыскании с Тарасовой Г.В. и Тарасовой Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отменен.

До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ООО «Каменская управляющая компания» просил суд взыскать с Тарасовой Е.А. и Тарасовой Г.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года в равных долях в сумме 27172 рубля 86 копеек с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1830 рублей, расходы по направлению копий искового заявления всего в сумме 92 рубля.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29.06.2022 с Тарасовой Г.В. и Тарасовой Е.А. в пользу ООО «Каменская управляющая компания» взыскана задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с каждой в сумме 27 172 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 915 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей.

В апелляционной жалобе Тарасова Е.А. просит отменить решение суда, указывая, что истцом в нарушении норм процессуального права не была направлена ответчику копия иска с приложенными документами, что лишило ее возможности подготовить возражения на исковое заявление.

Также, по мнению апеллянта, представленный истцом расчет является неверным.

В своих возражениях представитель истца ООО «Каменская управляющая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасова Г.В., Тарасова Е.А., являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и зарегистрированы в ней.

Управление многоквартирным домами, в том числе домом, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, осуществляет ООО «Каменская управляющая компания» (ранее ООО «УК ИСТОК 1»), на основании Приказа Государственной жилищной инспекции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно представленной в материалы дела справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах, за ответчиками за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 54 345 рублей 73 копейки, что подтверждается письменным расчетом задолженности, предоставленным истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, в отношении них были вынесены судебные приказы о погашении задолженности, которые были отменены в связи с поступившими от ответчиков возражениями относительно исполнения судебных приказов, при этом доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчики не представили и до настоящего времени уклоняются от внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Довод о том, что ответчику не направлялось исковое заявление с приложениями, опровергается квитанциями на листе дела 21.

Довод о том, что Тарасова Е.А. не была уведомлена надлежащим образом, также во внимание не принимается.

Суд в установленном Главой 10 ГПК РФ порядке уведомлял Тарасову Е.А. о слушании дела, направив по месту её регистрации, которая подтверждена адресной справкой (л.д.32) почтовую корреспонденцию.

Однако направленные копии иска ответчику, как и извещения о рассмотрении дела 29.07.2022, возвращены без вручения адресату, следовательно, как истец, так и суд по надлежащему адресу заблаговременно известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Риск неполучения судебной корреспонденции согласно ст. 165.1 ГК РФ несет адресат, ответчик, не получивший извещение, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Нарушений работниками отделения почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений не установлено. В апелляционной жалобе Тарасова Е.А. указывает тот же почтовый адрес, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, уважительных причин, не получения извещений, апеллянт не приводит.

Учитывая, что ответчику было известно о наличии судебного приказа о взыскании долга, который отменен 23.12.2021, судебные извещения о рассмотрении настоящего дела были получены ответчиком 18.04.2022 (л.д. 33), а дело было рассмотрено по существу 29.06.2022, ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с требованиями истца и подготовки возражений на иск.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом своим правом на ознакомление с делом, подачи отзыва на исковое заявление и участие в судебном заседании не воспользовалась.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности также не могут быть приняты во внимание, поскольку возражений по представленному истцом расчету, материалы дела не содержат, иной расчет задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведен.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 07.10.2022.