Решение по делу № 33-7350/2022 от 24.02.2022

78RS0002-01-2020-006606-17

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7350/2022 Судья: Колесник А. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Елены Юрьевны, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года по гражданскому делу №2-722/2021 по иску Соловьевой Елены Юрьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Елена Юрьевна обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2020 года, были причинены механические повреждения ее транспортному средству Хонда, номер №....

Поскольку транспортное средства истца было застраховано ответчиком, в связи с произошедшим ДТП она обратилась к ответчику за осуществлением страхового возмещения.

В рамках обязательств по договору ответчик произвел выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в общей сумме на 177 972 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-20-67139/5010-007 от 11 июня 2020 года в удовлетворении требования Соловьевой Е.Ю. отказано.

Указывая, что возмещение не подлежало выплате на условиях «полная гибель», ссылаясь на отчет об оценке, после уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 298 930 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 000 рублей, расходы на представителя в размере 41 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года исковые требования Соловьевой Е.Ю. были удовлетворены частично, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-67139/5010-007 от 11 июня 2020 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 298 930 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, САО «РЕСО-Гарантия» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Также, апелляционная жалоба была подана Соловьевой Е.Ю., в которой она выражает несогласие с решением суда в части суммы взысканного штрафа.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, указывая на необоснованность решения суда и его несоответствие нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано ответчиком по договору, в том числе по риску «ущерб».

21 марта 2020 года в связи с ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по названному договору страхования.

Претензии истца от 20 и 30 апреля 2020 года об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера марки Хонда оставлены без удовлетворения, при этом ответчик признал случай страховым на условиях «полная гибель» автомобиля и 6 мая 2020 года произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 177 970 рублей = 65 422 + 112 548 (том 1 л.д. 72-73, 110-119).

Ссылаясь на отчет об оценке и указывая на то обстоятельство, что страховой случай не подлежал урегулированию на условиях «полная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта не превышала 75 % страховой суммы, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 471 475 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-20-67139/5010-007 от 11 июня 2020 года в удовлетворении требования Соловьевой Е.Ю. было отказано, при этом в основу решения было положено организованное им и проведенное экспертное исследование – экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» № 411/20 от 26 мая 2020 года, на основании которого финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности осуществленной ответчиком выплаты на условиях «полной гибели» автомобиля (том 1 л.д., 170-206).

В рамках рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обоснованности произведенного страхового возмещения по правилам «полная гибель», в связи с чем по ходатайству истца определением от 21 января 2021 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Конева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 21 марта 2020 года, по состоянию на 21 марта 2020 года без учета износа составляет 485 900 рублей (том 2 л.д.75-119).

На основании установленной заключением эксперта стоимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности урегулирования ответчиком страхового случая по факту спорного ДТП на условиях «полная гибель» транспортного средства, поскольку стоимость ремонта не превышала 75 % страховой суммы, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 298 930 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, а также соответствуют положениям заключенного договора страхования и правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» по своему содержанию являются рецензией (необоснованность вывода об отсутствии повреждений радиатора, ошибочный расчет затрат по устранению повреждений радиатора, со ссылками на неверно определенные коэффициенты износа и методики определения стоимости запасных частей, иные каталожные номера запасный частей), которые, по мнению ответчика, опровергают выводы эксперта Конева А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не обладает специальными знаниями в данной области, чтобы дать оценку указанным доводам, не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Аргументы ответчика о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, так как представитель ответчика опоздал в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку на ответчике лежит риск несения неблагоприятных процессуальных последствий в связи с неосуществлением им соответствующих процессуальных действий.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о вызове и допросе эксперта Конева А.В., проводившего исследования.

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, эксперт Конев А.В. явился в судебное заседание 06 июля 2021.

Однако представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, своими процессуальными правами не воспользовался.

Принимая во внимание, что вызов эксперта был инициирован именно стороной ответчика, именно на нём лежит риск отсутствия в судебном заседании, и несение соответствующие неблагоприятных процессуальных последствий в виде отсутствия необходимых для него пояснений эксперта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в отсутствие рецензии на заключение эксперта, или иных мотивированных возражений ответчика, отсутствовали сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Учитывая, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия также полагает, что данное доказательство указывает на размер ущерба, который и был учтен судом первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы финансового уполномоченного и САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, так как суд первой инстанции обоснованно установил, что в рамках экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № 411/20 от 26 мая 2020 года, организованного финансовым уполномоченным, осмотр поврежденного транспортного средства не производился, что являлось достаточным для её назначения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованной апелляционную жалобу финансового уполномоченного в части удовлетворения требований об отмене решения № У-20-67139/5010-007 от 11 июня 2020 года.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, суд не вправе по материально-правовым требованиям потребителей, не согласным с решением финансового уполномоченного, отменять такие решения.

Кроме того, данные требования Соловьевой Е.Ю. не заявлялись, следовательно, суд первой инстанции в нарушении ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение финансового уполномоченного, вышел за пределы заявленных потребителем требований.

При таких обстоятельствах принятое решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части первого абзаца.

Оставляя апелляционную жалобу Соловьевой Елены Юрьевны без удовлетворения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3), ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа, было учтено судом первой инстанции, штраф снижен до 100 000 рублей,

С учетом названных положений и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, и в целях недопущения неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия также полагает целесообразным присужденный в пользу истца размер штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
6 июля 2021 года изменить, исключив первый абзац резолютивной части решения.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соловьевой Елены Юрьевны, САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: