Решение по делу № 2-1052/2017 от 10.10.2017

                                                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                       29 декабря 2017года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Федосееву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    С иском в суд обратилось ПАО «Совкомбанк», указав, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Федосеевым А.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму

235 294,12 руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под               28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчику была предоставлена сумма кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 1697 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 1180 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 119 950 руб.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 220 596 руб. 35 коп., из них: просроченная ссуда 203 545 руб. 54 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6 605 руб. 88 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 444 руб. 93 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

<дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

<дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Истец просит: взыскать с Федосеева А. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 220 596 руб. 35 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 405 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик Федосеев А.Н. представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласился частично, просит применить срок исковой давности, поскольку полагает, что подлежит взысканию сумма процентов и основного долга подлежащих уплате в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате подаче иска, обосновывая это тем, что погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, в связи с чем, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, также просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, ссылаясь на то, что снижение неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Он частично производил платежи по кредитному договору, невозможность исполнения обязательства мотивирует ухудшением материального положения. Указывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Кроме того, ответчик пояснил, что в период пользования кредитом он произвел выплату в размере 127 550 руб., а не в размере 119 950 руб., как указано в исковом заявлении.

    Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, представили возражение на отзыв ответчика, в котором просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указывают, что с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление не согласны, считают их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно графику платежей договора о потребительском кредитовании №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Федосеевым А.Н., датой последнего платежа является <дата>. Указанная дата является сроком, предоставляемым для исполнения требования об исполнении обязательства. При таких обстоятельствах по общему правилу срок исковой давности истекает <дата>. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, и заявление ответчика удовлетворению не подлежит. Кроме того считаю, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в виду длительного неисполнения истцом кредитных обязательств, а также доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Просят исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Федосеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

    Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полной сумме на основании следующего:

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Федосеевым А.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму      235 294,12 руб. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев, установлен график гашения суммы долга и процентов (л.д. 14-19).

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщиком уплачивается Банку неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщиком уплачивается Банку неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил, выдав                Федосееву А.Н. <дата> кредит на сумму 235 294 руб. 12 коп.

Ответчик имеет перед Банком задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Федосеев А.Н. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается расчетом, доказательств обратного ответчик не представил, требования истца являются правомерными и согласно ст. 401 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Сумма исковых требований подтверждается расчетом задолженности и по состоянию на <дата> составляет 220 596 руб. 35 коп., из них: просроченная ссуда 203 545 руб. 54 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6 605 руб. 88 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10 444 руб. 93 коп. Сумма в размере 220 596 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика Федосеева А.Н. о том, что в период пользования кредитом им произведена выплата в размере 127 550 руб., тогда как в исковом заявлении указана сумма в размере 119 950 руб., суд не может признать обоснованной, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по счету за период с <дата> по <дата> (л.д. 5), все платежи, произведенные ответчиком, согласно представленных чеков, учтены истцом в счет погашения долга и процентов по нему, каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не может суд согласится и с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на основании следующего.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.                N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, был внесен ответчиком <дата>, то есть с <дата> (дата следующего платежа), ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату денежных средств, то есть на другой день с указанной даты, учитывая вышеуказанные нормы права, началось течение срока исковой давности по кредитному договору.

В пределах срока исковой давности истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого, мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Федосеева А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств, а также судебных расходов, определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком Федосеевым А.Н. возражений относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 9).

Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось с момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и началось заново, настоящий иск подан <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

          Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о снижении размера неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая все обстоятельства, сопоставляя размер штрафных санкций (6 605 руб. 88 коп. – за просрочку уплаты кредита, 10 444 руб. 93 коп. – за просрочку уплаты процентов), и сумму основного долга (203 545 руб. 54 коп.), принимая во внимание продолжительность периода просрочки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен допущенных заемщиком нарушений, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательства в силу ухудшения материального положения, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 405 руб. 96 коп. (л.д. 7-8), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

<дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, ныне ПАО «Совкомбанк» (л.д. 28-37).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                               РЕШИЛ:

    Взыскать с Федосеева А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 220 596 рублей 35 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 405 рублей 96 копеек; всего: 226 002 (двести двадцать шесть тысяч два) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Поломошнова