Решение по делу № 8Г-37111/2022 [88-4327/2023 - (88-41800/2022)] от 16.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-41800/2022

№ дела суда первой инстанции 2-1883/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        3 февраля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору по кассационной жалобе ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Также ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета ФИО1

Определением Темрюкского районного суда от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество и расчетные счета ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 260 442 рублей.

        В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

        На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

        Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле;

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые оценены судом с учетом вышеуказанных положений закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов нижестоящих инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                              В.В. Песоцкий