Решение по делу № 5-1044/2022 от 09.06.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судья Киевского районного судаг. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-П о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» по ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФГУП «Крымская железная дорога» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Защитник ФГУП «Крымская железная дорога», не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в обосновании которой указал, на необходимость прекращения производства по делу.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указывая на неправомерность проводимых проверочных мероприятий. Каких-либо ходатайств о вызове лиц, обладающих специальными познаниями, приобщении доказательств, не заявила.

Также указала, что в судебном порядке решение о проведении проверки в отношении ФГУП «Крымская железная дорога» либо результаты проверочных мероприятий обжалованы не были.

Иные лица, участвующие в деле, свою явку не обеспечили, извещены надлежаще.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ представляет собой действие или бездействие, состоящие в нарушении правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

П.1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон №96-ФЗ) установлено, что эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.2 ст. 30 Закона №96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Приказом Минприроды России от 15.09.2017 года № 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа (далее Правила), которыми устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее хозяйствующие субъекты) установок очистки газа (далее ГОУ).

В соответствии с п. 9 Правил ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

Согласно п.21 Правил технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 22 Правил в случае изменений объемов производства, технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования (установки), приводящих к изменению состава, объема и (или) массы газовоздушной смеси на входе в ГОУ, необходимо проведение дополнительной проверки показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ.

П. 23 Правил установлено, что проверка показателей работы ГОУ должна осуществляться при эксплуатации технологического оборудования (установки) в режиме максимально достигнутой производительности.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден Приказом Минприроды России от 07.08.2018 года № 352 ( далее Порядок).

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что ФГУП "Крымская железная дорога" представлен разработанный и утвержденный в 2020 г. отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников по объекту негативного воздействия на окружающую среду №П - Пассажирское вагонное депо: пром.площадка № - Пассажирское вагонное депо - 295051, Республика Крым, <адрес>.

Согласно проектной документации по объекту №П на пром.площадке № - Пассажирское вагонное депо сосредоточены основные и вспомогательные производства предприятия, в которых проводятся технологические процессы с использованием оборудования, при эксплуатации которого образуются и выбрасываются в атмосферу загрязняющие вещества, а именно; сборочный цех; автотормозной контрольный пункт; электрический цех; малярный цех. К вспомогательным участкам относятся: деревообрабатывающий цех; инструментальный участок; гаражные боксы; ремонтно-механический цех.

Во время проведения настоящей инвентаризации выбросов выявлены и учтены 48 источников выбросов, из которых 26 организованных и 22 неорганизованных источников. Суммарно источники выделяют в атмосферу 24 загрязняющих веществ.

На пром.площадке №, объекта №-П «Пассажирское вагонное депо» предприятия ФГУП "Крымская железная дорога" технологическое оборудование оснащено 1 газоочистной установкой.

Согласно письма ФГУП "Крымская железная дорога" от ДД.ММ.ГГГГ №/НТМЭСЛ, на объекте негативного воздействия на окружающую среду «Пассажирское вагонное депо – пром.площадка №» эксплуатируется 1 единица газоочистной установки в деревообрабатывающем цеху столярного отделения (паспорт газоочистной установки, результаты измерений и расчет эффективности работы установки очистки газа прилагаются). Проведение ремонта, технического обслуживания, технического осмотра газоочистного оборудования осуществляется в соответствии с графиками планов предупредительных ремонтов, а также фиксируется в журнале по ремонту механического оборудования (копии прилагаются).

Согласно п.17,18 письма ФГУП "Крымская железная дорога" от ДД.ММ.ГГГГ №/НТМЭСЛ, паспорт газопылеулавливающей установки; акты оценки технического состояния ГОУ и проверка на соответствие фактических параметров работы ГОУ проектным не оформлялись. Проверка ГОУ на соответствие фактических параметров работы ГОУ проектным проводилась в 2019 году в рамках инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Инструкция по эксплуатации и обслуживанию ГОУ; должностная инструкция мастера участка структурного подразделения «Пассажирское вагонное депо» Х..

ФГУП "Крымская железная дорога" представлен паспорт газопылеулавливающей установки В1 (ист. № Станки деревообрабатывающие), установка очистки аспирационного воздуха предназначена для улавливания древесных отходов от деревообрабатывающих станков. В паспорте ГОУ отсутствуют записи о проведении планово-предупредительного ремонта ГОУ.

ФГУП "Крымская железная дорога" представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ. согласно которому, эффективность ГОУ составляет 94,266. В 2020 и 2021 проверки эффективности работы ГОУ ФГУП "Крымская железная дорога" не проводилась.

При этом, у ФГУП "Крымская железная дорога" отсутствует разработанный график проведения технического обслуживания и ППР ГОУ, на предприятии имеется журнал по ремонту общего оборудования, а также график ППР общего оборудования. ФГУП "Крымская железная дорога" технический осмотр ГОУ не проводился, акты проведения технического осмотра ГОУ за 2020 и 2021 год не оформлялись. Реестр ГОУ, на момент проведения плановой выездной проверки представлен не был.

С учетом установленных в ходе проверочных мероприятий обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП "Крымская железная дорога" был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Факт несоблюдения предприятием экологических требований при эксплуатации, неиспользовании сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом, копиями материалов проверки, актом проверки, фототаблицей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами проверки, предусмотренными КоАП РФ, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа сочло, что предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Предприятия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, подлежат отклонению поскольку не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Объективных и допустимых сведений о порочности предоставленных в дело доказательств со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, представлено не было.

Постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку состав административного правонарушения, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. При этом, суд берет во внимание, что характер допущенных предприятием нарушений позволяет констатировать наличие от них угрозы как окружающей среде, так и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется в виду возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-П о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» по ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный судг. Симферополя в течение десяти суток.

Судья                                                                           В.В. Крапко