Решение по делу № 8Г-8524/2020 [88-85/2021 - (88-8605/2020)] от 20.10.2020

88-85/2021

14RS0035-01-2019-017974-86

2-180/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сардак О.А. - Абрамова Н.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2020 и кассационную жалобу Хомича М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2020 по гражданскому делу по иску Сардак О.А. к Хомич В.М., Хомичу М.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Сардак О.А. - Безугленко Е.А., представителя Хомича М.М., Хомич В.М. - Шучалина А.В.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что 21.09.2009 заключила с Хомич В.М. договор уступки прав требования № 1, по условиям которого к истцу перешли права дольщика по договору долевого участия в строительстве № 73/А1/А1 от 16.07.2009, заключённому между Хомич М.М., как представителя Хомич В.М., и ООО «Якутинвестстрой» (застройщик). По условиям договора долевого участия участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства за строительство нежилого помещения № А1 в блоке А общей площадью 516 кв. м на первом этаже в первом подъезде в жилом доме <адрес>

Истец свои обязательства по договору уступки прав требования исполнила, выплатив ответчикам за период с 21.09.2009 по 01.08.2012 77 950 000 рублей. Ответчики свои обязательства по передаче нежилого помещения не исполнили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с Хомич В.М. и Хомич М.М. - 77 950 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представителем истца - Абрамовым Н.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

Хомич М.М. в кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение судебной коллегии, исключив вывод суда о том, что договор цессии № 1 от 21.09.2009 является действующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них представителя Хомич В.М. и Хомича М.М. - Шучалина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций установили, что 16.07.2009 между Хомич М.М., действовавшим в интересах Хомич В.М. (дольщик) и ООО «Якутинвестстрой» (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 73/А1/А1, по условиям которого застройщик должен был построить, а дольщик оплатить и принять нежилое помещение № А1 в блоке А общей площадью 516 кв. м на первом этаже в первом подъезде в жилом доме <адрес>.

21.09.2009 между Сардак О.А. и Хомич М.М., который действовал в интересах Хомич В.М., заключен договор уступки прав требований по договору № 73/А1/А1 об участии в долевом строительстве. Договор цессии зарегистрирован в Росреестре 06.10.2009. По условиям договора (п. 2.1) цессионарий оплачивает цеденту 36 108 930 рублей, срок оплаты - с 15.09.2009 по 01.08.2011. За период с 21.09.2009 по 01.08.2012 истец выплатила по договору 70 950 000 рублей.

Из пункта 1.4 договора уступки прав требований по договору №73/А1/А1 об участии в долевом строительстве следует, что плановое окончание строительства переданного объекта (2-ая очередь) должно состояться 30.09.2012.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права истек ко дню обращения истца в суд, о чём заявлено ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что о нарушении своих прав истец должен был узнать по истечении срока окончания строительства объекта недвижимости, право требования на которое перешло к истцу, то есть 30.09.2012, а в суд истец обратился только 15.11.2019.

Выводы суда о дате начала течения срока исковой давности явились результатом оценки представленных сторонами доказательств.

Кроме того, суды исходили из того, что требование истца о взыскании 77 950 000 рублей, переведенных ответчику по договору цессии до 01.08.2012 года, не основаны на представленных им доказательствах, не соответствуют сумме, подлежащей оплате за право требования объекта недвижимости в соответствии с этим договором от 21.09.2009, в котором определена стоимость уступаемого права, равная 36 108 930 рублей.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения как разницы между переданной ответчику суммой и стоимостью переданного права требования объекта недвижимости также основан на исследованных доказательствах и пропуске истцом срока исковой давности.

У суда апелляционной инстанции, имеющего право в пределах своей компетенции на установление фактических обстоятельств и оценку представленных доказательств, не имелось оснований для вывода о признании договора уступки прав требований от 21.09.2009 недействующим, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом при разрешении дела установлен факт осведомленности истца о нарушении своих прав не позднее 30.09.2012, тогда как с настоящим иском в суд обратилась только в ноябре 2019 года, выводы судов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сардак О.А. - Абрамова Н.Е. и кассационную жалобу Хомича М.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи