Решение по делу № 33-7205/2023 от 05.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-950/2023              № 33-7205/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Глухова И.С.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего          Старовой Н.А.,

судей                           Аврамиди Т.С., Галимова А.И.,

при секретаре                   Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» к Коваль Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, при участии третьего лица ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, по апелляционной жалобе Коваль Е.И. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.04.2023 года,-

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» обратилась в суд с иском к Коваль Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №С-005ПЦ-16 от 24.06.2016 года, уточнив требования которого, просила взыскать задолженность за период с 29.09.2018 года по 28.03.2023 года в размере 53 980,30 рублей, из которых сумма процентов - 21 324,92 рублей, штрафные санкции - 32 655,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819,41 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2016 года между АО КБ «Северный кредит» и Коваль Е.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 145 000,00 рублей, сроком до 20.06.2019 года, с процентной ставкой в размере 22% годовых. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 года АО КБ «Северный Кредит» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Протокольным определением от 14.02.2023 года к участию вделе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора, привлечено ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.04.2023 года исковое заявление удовлетворено.

Постановлено: взыскать с Коваль Е.И. в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» задолженность по кредитному договору №С-005ПЦ-16 по уплате процентов в размере 21 324,92 рублей, штрафные санкции в размере 32655,38 рублей, государственную пошлину в размере 1 819,14 рублей, а всего 55 799 рублей 44 копейки (т.1 л.д.240-245).

Не согласившись с указанным решением, Коваль Е.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не был в полной мере проверен расчет задолженности, поскольку истцом оплачивалась задолженность в рамках исполнительного производства о взыскании основной суммы долга, необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО КБ «Северный кредит» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коваль Е.И. просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что оспаривает начисление процентов в целом, сам расчет задолженности с учетом оплат по исполнительному производству не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

Согласно положениям ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 года между АО КБ «Северный Кредит» и Коваль Е.И. заключен договор потребительского кредита № С-005ПЦ-16 на сумму 145 000,00 рублей, сроком погашения до 20.06.2019 года под 22 % годовых.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий) (т.1 л.д.19-23).

АО КБ «Северный Кредит» обязательства по зачислению денежных средств на счет Коваль Е.И. выполнены, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018по делу №А13-268/2018 акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2022 года процедура конкурсного производства в отношении акционерногообщества коммерческий банк «Северный Кредит» продлена сроком на шестьмесяцев с 27.08.2022 года.

07.09.2022 года в адрес Коваль Е.И. истцом направлена претензия овыявлении задолженности по кредитному договору и необходимости еепогашения, однако претензия оставлена без ответа ответчиком Коваль Е.И.

    14.12.2018 года мировым судьей судебного участка №81 Симферопольского судебного района Республики Крым по делу №02-0354/81/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Коваль Е.И. в пользу АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы займа по договору потребительского кредита № С-005ПЦ-16 от 24.06.2016 года в размере72782,60 рублей основного долга, процентов за пользование займа за период с 20.03.2018 года по 28.09.2018 года в размере 1725,07 рублей, пени за использование займа за период с 20.03.2018 года по 28.09.2018 года в размере 1988,11 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1247,44 рублей, а всего 77743,22 рублей.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района Республики Крым от 10.10.2022 года, с Коваль Е. И. в пользу АО КБ «Северный Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № С-005ПЦ-16 от 24.06.2016 года в размере 56 449,36 рублей, за период с 29.09.2018 года по 06.09.2022 года из которых проценты за пользование займом в размере 24 864,99 рублей, штрафные санкции в размере 31 584,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 946,74 рублей, а всего 57 396,10 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка №81Симферопольского судебного района Республики Крым от 20.10.2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с подачей возражений должником Коваль Е.И.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 809,810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договора сторонами были приняты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судебный приказ мирового судьи судебного участка №81 Симферопольского судебного района Республики Крым от 10.10.2022 года о взыскании с Коваль Е.И. в пользу АО КБ «Северный Кредит» задолженности по кредитному договору № С-005ПЦ-16 от 24.06.2016 года за период с 29.09.2018 года по 06.09.2022 года, судебных расходов, всего в размере 57 396,10 рублей находился на исполнении ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, исполнительное производств № 37042/19/8 2021 ИП.

В материалы дела ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по запросу суда представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству № 37042/19/8 2021 ИП, в которых отражены все суммы, уплаченные должником по исполнению вышеуказанного приказа (л.д. 165-173).

Кроме того, задолженность частично погашалась ответчиком добровольно. В соответствии с ответом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» АО КБ «Северный кредит» от 15.04.2023 года на имя Коваль Е.И. подтверждено поступление денежных средств от Коваль Е.И. на сумму 12700,00 рублей, а также в рамках исполнительного производства на сумму 65043,22 рублей (л.д.234).

Истцом проведен расчет задолженности с учетом платежей, произведенных ответчиком в рамках исполнения судебного приказа, согласно которого также учтено, что основная сумма задолженности погашена 11.08.2020 года, сумма задолженности составила 53 980,30 рублей, из которых сумма процентов - 21 324,92 рублей, штрафные санкции - 32 655,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819,41 рублей (л.д.218-220).

Указанный расчет с учетом платежей по исполнительному производству ответчиком не оспаривается, что им подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, банком продолжено начисление процентов, штрафов за период, последующий после вынесения судебного приказа о взыскании основной суммы задолженности.

Отклоняя доводы апеллянта в части пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взысканиипросроченной задолженности по кредитному обязательству,предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судыприменяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежитисчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал илидолжен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебнойпрактики по гражданским делам, связанным с разрешением споров обисполнении кредитных обязательств, утвержденного ПрезидиумомВерховного Суда 22.05.2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредиторомтребования о возврате заемных денежных средств, погашение которых всоответствии с условиями договора осуществляется периодическимиплатежами, исчисляется отдельно по каждому платежу смомента его просрочки.

    Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита установлен 20.06.2019 года, 14.12.2018 года мировым судьей судебного участка №81 Симферопольского судебного района Республики Крым по делу №02-0354/81/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Коваль Е.И. в пользу АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы займа по договору потребительского кредита № С-005ПЦ-16 от 24.06.2016 года за период с 20.03.2018 года по 28.09.2018 года всего в размере 77743,22 рублей.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

    Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, сумма основного долга взыскана досрочно, заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, банком продолжено начисление процентов, штрафов за последующий период, при этом проценты начислены по 11.08.2020 года (срок возврата основной суммы задолженности).

Согласно представленного расчета задолженности, последний платёж по оплате основной суммы долга 11.08.2020 года, по оплате штрафа произведен 18.08.2020 года, непрерывная просрочка по платежам возникла после указанного периода, срок давности по требованию о взыскании задолженности по оплате процентов, штрафов начинается исчисляться с момента непрерывной просрочки, в связи с чем, истец, обратившись в суд с иском 16.12.2022 года, срок исковой давности не пропустил.

Кроме того, в пределах срока исковой давности, истец 26.09.2022 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Судебный приказ мирового судьи судебного участка №81Симферопольского судебного района Республики Крым от 10.10.2022 года, которым с Коваль Е. И. в пользу АО КБ «Северный Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № С-005ПЦ-16 от 24.06.2016 года за период с 29.09.2018 года по 06.09.2022 года в размере 57 396,10 рублей отменен определением мирового судьи судебного участка №81Симферопольского судебного района Республики Крым от 20.10.2022 года, в связи с подачей возражений должником Коваль Е.И.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет смомента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачизаявления о вынесении судебного приказа.

Согласно изложенным в п. 18 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об исковой давности» разъяснениям, по смыслу ст. 204 ГК РФначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давностипродолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либопрекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным вышеоснованиям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшаячасть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, онаудлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку размер неустойки является соразмерным, учитывая сумму задолженности по основному долгу, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль Е.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                             Н.А.Старова

Судьи                                                                        Т.С.Аврамиди

                                                                                   А.И.Галимов