Решение по делу № 33-13768/2024 от 11.09.2024

судья Трухин А.П.                                                               [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               15 октября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Добрый сосед» на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК Добрый сосед» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Добрый сосед» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 37 500 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 о защите прав потребителя.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.07.2024г. заявление ООО «УК Добрый сосед» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с ФИО1 в пользу ООО «УК Добрый сосед» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В частной жалобе ООО «УК Добрый сосед» поставлен вопрос об отмене определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.07.2024г., как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.04.2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Добрый сосед» о защите прав потребителя отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «УК Добрый сосед» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 37 500 рублей.

Заявителем в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, представлено дополнительное соглашение от 27.10.2022г. к договору абонентского юридического обслуживания от 23.11.2018г. и платежные поручения: [номер] от 05.12.2022г. на сумм 7500 рублей; [номер] от 07.11.2023г. на сумму 7500 рублей; [номер] от 09.10.2023г. на сумму 7500 рублей; [номер] от 14.11.2022г. на сумму 7500 рублей; [номер] от 16.04.2024г. на сумму 7500 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 27.10.2022г., заключенному между ООО ГК «Статус» (компания) и ООО «УК Добрый сосед» (заказчик), компания обязуется оказать дополнительные услуги заказчику, не предусмотренные договором от 23.11.2018г., а именно: юридические услуги по представлению интересов заказчика в Городецком городском суде по иску ФИО1 о взыскании убытков.

Разрешая требования о взыскании расходов, ссылаясь на положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из двух платежных поручений ([номер] от 14.11.2022г. и [номер] от 05.12.2022г.) на общую сумму 15 000 рублей, поскольку в качестве назначения платежа в них указано дополнительное соглашение от 27.10.2022г.

Принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, характер спора и степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что произведенные платежи по платежным поручениям: [номер] от 07.11.2023г. на сумму 7500 рублей, [номер] от 09.10.2023г. на сумму 7500 рублей и [номер] от 16.04.2024г. на сумму 7500 рублей не подтверждают несение судебных расходов в связи с делом [номер], пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Добрый сосед» судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы ООО «УК Добрый сосед» о том, что судебные расходы подлежали удовлетворению в полном объеме заявленных требований, не могут быть приняты во внимание с учетом конкретных обстоятельств дела и повлиять на отмену или изменения постановленного судебного акта о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно, протоколов судебных заседаний представитель ответчика ООО «УК Добрый сосед» принимал участие в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях – 17.11.2022г., 08.12.2022г., 18.04.2024г.

Согласно п. 2.1. Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридическим лицам физическим лицам и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 10.01.2018г. размер гонорара за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): г) за составление несложных правовых документов, не требующих изучение судебной практики – не менее 3000 руб.

Из п. 2.3. вышеуказанной Инструкции следует, что размер гонорара за ведение гражданских и административных дел, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 7500 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора в связи с пролитием жилого помещения – квартиры истца, факт досудебного возмещения ответчиком материального ущерба истцу в сумме 132 334 руб. и то обстоятельство, что истец не обладает специальными познаниями при оценке ущерба, причиненного имуществу в результате пролива квартиры, действительный размер которого был установлен проведенной по делу судебной экспертизой по ходатайству ответчика, объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная к взысканию сумма издержек 15 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела и объему оказанной юридической помощи являются обоснованной и носит справедливый характер.

Оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                  Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024г.