Решение от 24.04.2023 по делу № 33-1402/2023 от 24.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Максимов А.А.

поступило 24 марта 2023 г. дело № 33-1402

УИД 04RS0011-01-2021-003020-39

АПЕЛЛЯЦИОННО ЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                 г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Артемьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бильтуева Вячеслава Геннадьевича к МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия, Ермоленко Ангелине Михайловне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

по частной жалобе представителя истца Бильтуева В.Г. по доверенности Бильтуева А.Г., на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2022 г.,

которым постановлено:

- Заявление Ермоленко А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бильтуева В.Г. в пользу Ермоленко А.М. денежные средства в размере 126 033,08 руб., в том числе в возмещении расходов на оплату услуг представителя 120 000 руб., в возмещение транспортных расходов 6 033,08 руб.

Заявление Бильтуева В.Г. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Бильтуев В.Г. обратился в суд с иском к МКУ «УГИиЗО» Администрации МО «Кабанский район» Республики Бурятия, Ермоленко А.М., в котором просил установить границы его участка по фактически занимаемой территории площадью <...> кв.м.; обязать МКУ «УГИиЗО» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; предоставить ему участок на праве аренды сроком на 49 лет без проведения торгов; признать отсутствующим его право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., исключив сведения об участке из ЕГРН, сняв участок с государственного кадастрового учета.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г. исковые требования Бильтуева В.Г. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... в части смежной границы между ними, установлена смежная граница между участками с кадастровыми номерами ..., ... по координатам характерных точек: (1) Х ... У ... со средней квадратической погрешностью 0,1; (2) Х ... У ... со средней квадратической погрешностью 0,1, установлены координаты земельного участка с кадастровым номером ... со средней квадратической погрешностью 0,1 в точках: (1) Х ... У ...; (2) Х ... У ...; (3) Х ... У ...; (4) Х ... У ...; (1) Х ... У ..., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 сентября 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено признать недействительным результаты межевания участка, с кадастровым номером ..., по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: <...>, в части смежной границы между участками, установить смежную границу между названными земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., по координатам 3. Х ... Y ... квадратическая погрешность 0,1; 4. Х ... Y ... квадратическая погрешность 0,1. В остальной части иска отказать.

18.11.2022 г. представитель ответчика Ермоленко А.М. по доверенности Михайлова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бильтуева В.Г. судебных расходов, понесенных Ермоленко А.М. в сумме 126 033,08 руб., из которых: услуги представителя Михайловой А.Г. в суде первой инстанции – 75 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 45 000 руб.; транспортные расходы на проезд (бензин) – 6 033,08 руб.

Заявление мотивировано тем, что ее интересы в суде представляла Михайлова А.Г., которая проделала работу по предварительной подготовке документов, подготовила отзывы и возражения, ознакамливалась с материалами дела, принимала участие во всех судебных заседаниях. Поскольку решением суда вина ответчика Ермоленко А.М. не установлена, иск Бильтуева В.Г. был удовлетворен частично, просила возместить расходы на представителя за счет истца.

02.12.2022 г. истец Бильтуев В.Г. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Ермоленко А.М. судебных расходов в размере 155 000 руб., из которых: услуги представителя Дондокова Е.Э. в суде первой инстанции – 75 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 45 000 руб.; оплата за судебную землеустроительную экспертизу – 35 000 руб., мотивируя тем, что судами признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... в части смежной границы между ними, учитывая, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... является Ермоленко А.М., она была привлечена в качестве ответчика.

В судебное заседание истец Бильтуев В.Г., ответчик Ермоленко А.М. не явились, извещены надлежаще, направили своих представителей.

Представитель ответчика Ермоленко А.М. по доверенности Михайлова А.Г. в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержала, против требований Бильтуева В.Г. возражала, пояснила, что истец заявил к взысканию аналогичные по сумме судебные расходы, значит считает заявленные ответчиком судебные расходы разумными. Решениями судов вина Ермоленко не установлена, не установлена ее обязанность совершить какие-либо действия в отношении смежной границы, ее не обязывали перенести границу, изменить координаты земельного участка, каких-либо действий, приведших к ущемлению прав истца она не совершала, конкретные требования к ней не предъявлялись. Неоднократные изменения и уточнения истцом исковых требований привели к увеличению судебных расходов.

Представитель истца Бильтуева В.Г. по доверенности Хусаев О.М. заявление о возмещении судебных расходов поддержал, в требованиях Ермоленко А.М. просил отказать, суду пояснил, что исковые требования к Ермоленко были предъявлены как к собственнику смежного земельного участка. Дело было сложным, поэтому неоднократно изменялись и уточнялись требования. В неверных границах виновата не Ермоленко, а кадастровый инженер.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Бильтуева В.Г. по доверенности Бильтуев А.Г. просит отменить определение суда, указывает на то, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка, следовательно, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного земельного участка. Поскольку апелляционным определением от 05.09.2022 г. исковые требования о признании незаконными результатов межевания земельных участков удовлетворены именно в части смежной границы между его земельным участком и земельным участком ответчика Ермоленко А.М., а не МКУ «УГИиЗО» Администрации МО «Кабанский район», то Ермоленко А.М. является лицом, не в пользу которого вынесено судебное постановление, следовательно, с нее подлежит возмещение, понесенных им судебных расходов.

Относительно доводов частной жалобы представителем ответчика Михайловой А.Г.представлены возражения, в которых она полагала частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность принятого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, исковое заявление Бильтуева В.Г. было удовлетворено частично апелляционным определением от 05.09.2022 г.

Данное апелляционное определение 02.02.2023 г. кассационной инстанцией по жалобе Бильтуева В.Г. было оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы Бильтуева В.Г. в суде представлял Дондоков Е.Э., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... № ....

В подтверждение тому представлены:

- договор поручения ... от ..., заключенный между Бильтуевым В.Г. (доверитель) и Дондоковым Е.Э. (Поверенный), согласно которому поверенный принял на себя обязательство по подготовке искового заявления,представлению интересов доверителя в Кабанском районном суде РБ при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 75 000 руб. (т. 4 л.д. 164).

- договор поручения ... г., согласно которому Донодоков Е.Э. принял на себя обязательство по подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 20.04.2022 г., представлению интересов Бильтуева В.Г. в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 45 000 руб. (т. 4 л.д. 187).

Интересы ответчика Ермоленко А.М. представляла представитель Михайлова А.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ... от ....

Так, ... между Ермоленко А.М. (заказчик) и Михайловой А.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить письменные и устные возражения и представлять интересы заказчика в Кабанском районном суде РБ при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. за каждое судебное заседание, при этом сумма может быть уменьшена или увеличена по договоренности сторон (т. 4 л.д. 137).

01 августа 2022 году между ними также был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Михайлова А.Г. приняла на себя обязательство подготовить письменные и устные возражения и представлять интересы Ермоленко А.М. в Верховном суде РБ при рассмотрении апелляционной жалобы Бильтуева В.Г. по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание (т. 4 л.д. 139).

Также она понесла транспортные расходы на проезд из г. Улан-Удэ в с. Кабанск, для участия в суде первой инстанции (6 033,08 руб.).

В суде первой инстанции представитель истцаДондоков Е.Э. и представитель ответчика Михайлова А.Г. принимали участие в шести судебных заседаниях: 28.12.2021 г., 11.01.2022 г., 14.01.2022 г., 25.01.2022 г., 13.04.2022 г., 20.04.2022 г., где давали пояснения, заявляли ходатайства.

Дондоковым Е.Э. в ходе рассмотрения дела были поданы заявления об ознакомлении с материалами дела, об уточнении исковых требований, о назначении судебной землеустроительной экспертизы, об изменении исковых требований, письменные дополнительные пояснения по иску, ходатайства о приобщении к делу доказательств.

Михайловой А.Г. были заявлены ходатайствао назначении судебного заседания посредствам ВКС, неоднократно знакомилась с материалами дела, подготовила возражения на исковое заявление истца Бильтуева В.Г.,на заявление об изменение исковых требований, находатайство о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представители Дондоков Е.Э. и Михайлова А.Г. принимали участие в четырех судебных заседаниях: 08.08.2022 г., 24.08.2022 г., 31.08.2022 г., 05.09.2022 г.

Михайловой А.Г. было подготовлено возражение на апелляционную жалобу истца Бильтуева В.Г.

Из представленных квитанцийк приходному кассовому ордеруследует, что представитель Михайлова А.Г. получила от Ермоленко А.М.за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ... – 15 000 руб.,... – 15 000 руб., ... – 10 000 руб., ... – 10 000 руб., ... – 10 000 руб., ... – 10 000 руб., за подготовку возражений на исковое заявление Бильтуева В.Г. – 5 000 руб. (итого 75 000 руб.), за участие в 4-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб. (итого 45 000 руб.).

Согласно распискам Дондоков Е.Э. получил от Бильтуева В.Г. вознаграждение за участие в суде первой инстанции – 75 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 45 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, районный суд пришел к выводу, что требование истца Бильтуева В.Г. о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, исходя из того, что ответчик Ермоленко А.М. как правообладатель смежного земельного участка не нарушала права и законные интересыБильтуева В.Г., что межевание земельных участков проведено с нарушением требований закона не по ее вине, ее статус ответчика являлся формальным.

    В свою очередь, учитывая, что Ермоленко А.М., реализуя право на защиту своих прав и законных интересов, понесла судебные издержки, связанные с судебным разбирательством, суд первой инстанции, приведя соответствующие положения закона, удовлетворил ее заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

    Однако, с выводом районного суда в части отказа в удовлетворении заявления истца Бильтуева В.Г. согласиться нельзя, т.к. он сделан без учета следующих обстоятельств.

    Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Как указывалось выше, апелляционным определением от 5 сентября 2022 года признано недействительным результаты межевания участка, с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., в части смежной границы между участками, установлена смежная граница между названными земельными участками с кадастровыми номерами ... и ....

    Поскольку смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером ... является Ермоленко А.М., следовательно, к ней правомерно были предъявлены настоящие требования.

    Указанным определением установлено, чтосмежная граница участков Бильтуева В.Г. и Ермоленко А.М. по сведениям ЕГРН проходит по участку Бильтуева В.Г., тем самым участок истца по его западной стороне уменьшен на 1,28 метра. Соответственно, участок ответчика Ермоленко А.А. с его восточной стороны сдвинут в сторону участка истца на 1,28 метра.

    Таким образом, поскольку были признаны недействительными результаты межевания земельных участков истца и Ермоленко А.М. в части смежной их границы, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ Бильтуев В.Г. является стороной, в пользу которого состоялось решение суда, поэтому районному суду следовало возместить, понесенные Бильтуевым В.Г. судебные расходы.

    Разрешая вопрос о возмещении истцуБильтуеву В.Г. судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, объем проделанной работы представителем Дондоковым Е.Э. (подготовка письменных уточнений исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об изменении исковых требований, дополнительных письменных пояснений, приобщения к материалам дела доказательств), количества судебных заседаний с участием представителя (в суде первой и апелляционной инстанциях), исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон, считает разумным определить ко взысканию с ответчика Ермоленко А.М. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

    Кроме того, определением суда от 25.01.2022 г. по ходатайству представителя истцаДондокова Е.Э. по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой в том числе явилось одним из доказательств, принятых судом при принятия решения, которым было установлено расхождение фактической границы земельных участков Бильтуева В.Г. и Ермоленко А.М. от границы по сведениям ЕГРН по восточной стороне по смежной границе с истцом Бильтуевым В.Г. в среднем 1,28 метра, и на 1,28 метра по западной стороне по смежной границе с ответчиком Ермоленко А.М. соответственно.

    Стоимость экспертизы составила 35 000 руб., которые были оплачены Бильтуевым, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк»от ... г.

    Таким образом, учитывая что, названным экспертным заключением, установлено, что межевание границ земельных участков истца и ответчика в части смежной границы между их участками было произведено неверно, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым возместить истцу половину стоимости, понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

    Итого с ответчика Ермоленко А.М. в пользу Бильтуева В.Г. подлежат возмещению, понесенные последним судебные расходы в сумме 57 500 руб. (40 000 руб. + 17 500 руб.)

    Разрешая вопрос о возмещении ответчику Ермоленко А.М. судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил ее требование в полном объеме.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, считает необходимым снизить размер судебных расходов.

    Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, объема работы представителя ответчика (участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в четырех – в суде апелляционной инстанции, подготовка возражения на исковое заявление истца, на заявление об изменение исковых требований, на ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражение на апелляционную жалобу истца Бильтуева В.Г.), исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон, считает разумным определить ко взысканию в пользу ответчика Ермоленко А.М. судебные расходы с истца в размере 40 000 руб.

    Итого с истца Бильтуева В.Г. в пользу Ермоленко А.М. подлежат возмещению, понесенные последней судебные расходы в сумме 46 033,08 руб. (40 000 руб. + 6 033,08 руб. транспортные расходы).

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению как с истца, так и с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 033,08 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: