Решение по делу № 8Г-19743/2022 [88-24807/2022] от 08.06.2022

                                                                                Дело № 88-24807/2022

                № дела суда 1-й инстанции 2-2169/2021-83

№ дела суда 2-й инстанции 11-34/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                                               г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от         2 марта 2022 года,

установил:

ООО «Кубанская управляющая компания» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «КУК» задолженности и пени по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в общей сумме 14 366 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 575 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска ФИО4 от 25 октября 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Кубанская управляющая компания» взыскано: солидарно задолженность и пени за ЖКУ в размере 14 366 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда                  г. Новороссийска Краснодарского края от 2 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом № К30 от 11 сентября 2017 года общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, избрана форма управления домом - управляющей компанией ООО «Кубанская управляющая компания», утверждены тарифы на содержание дома, утверждена форма договора управления, принято решение о начислении объемов потребления ресурсов согласно показаниям общедомовых приборов учета (д.<адрес>,13).

Как следует из выписки из истории лицевого счета по жилому помещению 28 <адрес>, задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ноября 2019 года по январь 2020 года составила 14 366 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 77                   г. Новороссийска Краснодарского края от 9 октября 2020 года с            ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Кубанская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 77                              г. Новороссийска Краснодарского края от 15 октября 2020 года указанный судебный приказ отменен.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиками задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики не выполняют обязательства по оплате задолженности по коммунальным платежам и на общедомовые нужды, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков пени, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Утверждения о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Сейдаметова о том, что он не подписывал протокол общего собрания от 11 сентября 2017 года, о том, что в данном протоколе допущена описка в его фамилии, о том, что в данном протоколе имеется дописка по начислениям объемов потребления по показаниям общедомовых приборов учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол общего собрания от 11.09.2017 не признан недействительным. Судом первой инстанции дана оценка показаниям вышеуказанного свидетеля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №83 г. Новороссийска от            25 октября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                           И.В. Комбарова