Решение по делу № 8Г-24991/2021 [88-27025/2021] от 21.09.2021

Дело № 88-27025/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2021 года                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Леднёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славдом» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-5081/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО3, истца,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением
к Обществу с ограниченной ответственностью «Славдом» о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика 721 930 рублей уплаченных по договору, 721 930 рублей неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы и 2 219 рублей судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «Славдом», расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес> между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи керамической плитки, оформленный в виде счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость приобретаемой плитки составила 721 930 рублей, которые были уплачены покупателем путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славдом» через грузоперевозчика – ООО «Квадра» привезло покупателю товар транспортной накладной №.

Привезенный товар покупателю не подошел по расцветке, габаритам и размерам, о чем ФИО1 сделала соответствующую отметку в транспортной накладной и указала в претензиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, в которои? просила заменить непродовольственный товар путем его обмена на аналогичный качественный товар без предъявления претензии? к качеству товара. Продавец в ответ на претензию также в письменном виде отказался менять плитку на другую.

ФИО1 направила ООО «Славдом» претензию от ДД.ММ.ГГГГ,
а также претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные за товар. Продавец письмом
от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о своем отказе вернуть покупателю уплаченные деньги.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции установили, что продавцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по счет-договору, с требованием о замене товара в порядке ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец не обращался, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже товаров по образцам, неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и указывает на несоответствие поставленного товара образцам, в связи с чем, от приемки покупатель отказался. Кроме того, ответчик, по мнению истца, предоставил истцу недостоверную информацию об условиях продажи товара.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых по делу решения и апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи керамической плитки, оформленный в виде счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость керамической плитки составила 721 930 рублей и была уплачена покупателем путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств.

При приемке товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установила, что керамическая плитка не подошла ей по расцветке, габаритам, размерам, о чем была сделана соответствующая отметка в транспортной накладной № и указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между продавцом и покупателем состоялся обмен претензиями и ответами на них, по результатам которого продавец отказался менять плитку на другую и сообщил о своем отказе вернуть истцу уплаченные деньги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком обязательства по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом и в полном объеме, с требованием о замене товара в порядке ст. 25 Закона о защите прав потребителей истица в порядке, установленном данной статьей, не обращалась, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным
и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций
в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при заключении договора купли-продажи по месту нахождения магазина продавца, покупателю были представлены образцы приобретаемой плитки, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже с особенностями, установленными для купли-продажи товара по образцам.

Отказываясь от приемки товара, привезенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала в транспортной накладной на несоответствие товара по расцветке, габаритам и размерам.

Кроме того, после несостоявшейся приемки товара, привезенного покупателю ДД.ММ.ГГГГ, продавец направил покупателю письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщил о том, что оплаченная покупателем продукция по счету-договору № поступила на складской комплекс Можайский ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как предусмотрено ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании ст. 468 ГПК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, к которым согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей в том числе относятся несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, определены в ст. 18 названного закона.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Сторонами по делу не оспаривается, что товар до настоящего времени не передан истцу, денежные средства, уплаченные покупателем, не возвращены.

Судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства дела оставлены без внимания, им не дана надлежащая правовая оценка применительно к указанным нормам права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что ответчиком обязательства по счет-договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Указанный вывод сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд город Москвы.

Председательствующий

Судьи