Решение от 21.01.2021 по делу № 02-0516/2021 от 24.08.2020

УИД №46RS0022-01-2020-000433-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Яковлеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медиация» к Осиповой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Осиповой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиация» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиация» обратилось в суд с иском к Осиповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании договора процентного займа от 26.05.2017г., заключенного между Осиповой О.В. и ООО «Микрокредитная организация «Альянс», ответчику выдан заем в размере 300 000 руб., под 4% ежемесячно, сроком до 26.05.2019г. и под залог квартиры, расположенной по адресу: …. В период действия договора ответчиком сделаны выплаты на сумму 465 650 руб., которые зачислены в счет погашения процентов. С августа 2020 года ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 326 350 руб. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 26 350 руб., пени за период с 26.05.2017г. по 26.10.2020г. в размере 300 000 руб., а также судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 168 470 руб., проценты за пользование кредитом в размере 112 379 руб. за период с 26.05.2017г. по 16.02.2021г., пени в размере 345 501 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.

Осипова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Медиация» о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что положения договора займа о неустойке противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе), а при заключении договора займа Осипова О.В. не была уведомлена о полной стоимости кредита, что, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о недействительности договора займа. Ссылаясь на то, что договор займа и договор залога нарушают нормы действующего законодательства, Осипова О.В. просила признать договор займа от 26.07.2017г. и договор залога недействительными, применить последствия их недействительности.

Представитель истца по первоначальному иску Силантьева Е.В. в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску Осипова О.В. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2017г. между ООО «Микрокредитная организация «Альянс» и Осиповой О.В. заключен договор потребительского кредита (займа), на основании которого Осиповой О.В. предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 4% ежемесячно, сроком до 26.05.2019г., а Осипова О.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 10 договора, кредит предоставляется ответчику для производства ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: ….

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему на основании договора потребительского кредита от 26.05.2017г., между ООО «Микрокредитная организация «Альянс» и Осиповой О.В. 26.05.2017г. заключен договор залога, согласно которому ответчик передает в залог банку жилое помещение, расположенное по адресу: ООО «Микрокредитная организация «Альянс» и Осиповой О.В., стоимость которого согласована сторонами и равна сумме 1 500 000 руб.

Согласно графику платежей, ежемесячно ответчик должна была выплачивать банку сумму в размере 12 000 руб.

Как следует из реестра банковских документов за период с июня 2017 года по октябрь 2020 года Осиповой О.В. произведены платежи на сумму 465 650 руб.

На основании решения общего собрания участников ООО «Альянс» от 25.04.2019г. ООО «Микрокредитная организация «Альянс» переименовано в ООО «Медиация».

Таким образом, в период действия договора потребительского кредита Осипова О.В. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему не исполняла, осуществляя платежи не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность Осиповой О.В. состоит из суммы основного долга в размере 168 470 руб., процентов за пользование кредитом в размере 112 379 руб. за период с 26.05.2017г. по 16.02.2021г., пени в размере 345 501 руб.

Данный расчет кредитной задолженности суд признает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов, суммы задолженности и неустойки, который не противоречит требованиям закона.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк свои обязательства по предоставлению кредита Осиповой О.В. исполнил своевременно и в полном объеме, а Осипова О.В. свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему своевременно и в надлежащем размере не исполняла, задолженность в добровольном порядке не погасила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы задолженности по основной долгу в размере 168 470 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 112 379 руб. за период с 26.05.2017г. по 16.02.2021г.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени в размере 345 501 руб., суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 50 000 руб.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: …., поскольку залог недвижимости служит обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а сумма задолженности является значительной.

При определении начальной продажной стоимости квартиры, суд исходит из рыночной стоимости объекта недвижимости, согласованной сторонами в пункте 4 договора залога от 26.05.2017г., и равной 1 500 000 руб.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности подлежит обращению на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 500 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа."

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, пунктом 4 договора о потребительском кредите от 26.05.2017г. предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 4% ежемесячно.

Пунктом 11 договора предусмотрено начисление пени в размере 4% от неоплаченного остатки платежа за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков платежа.

В обоснование своих исковых требований истец по встречному иску ссылалась на то, что оспариваемый договор займа и договор залога предусматривают двойную ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита, что, по мнению Осиповой О.В., является нарушением требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» в настоящем случае подлежит применению исключительно в порядке, предусмотренном ст. 9.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Кроме того, исходя из буквального токования содержания оспариваемого договора, положениями последнего предусмотрено начисление банком процентов за пользование в порядке ст. 809 ГК РФ, и неустойки (пени) в порядке ст. 811 ГК РФ, что не является установлением двойной меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита.

Доводы Осиповой О.В. относительно непредоставления банком информации о полной стоимости кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная информация содержится в пункте 6 договора на первой странице.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречного иска в настоящем случае не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречный иск подан Осиповой О.В. 25.01.2021г. оспариваемые сделки были заключены 26.05.2017г., исполнения сделки началось с момента предоставления кредита – 26.05.2017г., об обстоятельствах непредоставления информации о полной стоимости кредита, а также о содержании условий договора, предусматривающих, по мнению Осиповой О.В., меры двойной ответственности за нарушение сроков возврата займа, истцу по встречному иску должно было быть известно в момент заключения договора потребительского кредита от 26.05.2017г.

Таким образом, встречный исковые требования заявлены с нарушением срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Осиповой О.В. в пользу ООО «Медиация» подлежат взысканию транспортные расходы в размере 13 151 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 464 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медиация» к Осиповой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиация» сумму задолженности по кредитному договору в размере 330 849 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 464 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 13 151 руб. 00 коп., а всего взыскать 359 464 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №…., расположенную по адресу: …., принадлежащую Осиповой Ольге Владимировне, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Осиповой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиация» о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Пучков

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 03.03.2021