Решение по делу № 33-2852/2020 от 19.03.2020

    Строка 209г, госпошлина 0 руб.                              21 апреля 2020 г.

    Судья Воронин С.С.                       Дело № 33-2852/2020          г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе Грибанова И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 февраля 2020 г. об отказе в принятии искового заявления Грибанова И.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании заключения эксперта незаконным,

установила:

Грибанов И.В. обратился в суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании заключения эксперта незаконным.

    В обоснование требования указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-973/2018 по его иску к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» о взыскании компенсации морального вреда была проведена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта Ежова И.Т. от 31 мая 2018 г. С заключением он не согласен, считает, что выводы эксперта не основаны на медицинской документации.

Суд постановил определение об отказе в принятии искового заявления.

С определением Грибанов И.В. не согласился, подав частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что заключением судебной экспертизы нарушены его законные интересы, следовательно, он вправе обратиться за судебной защитой.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного производства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

Нормами ГПК РФ предусмотрен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Установив, что истцом оспаривается заключение судебной экспертизы, являвшееся доказательством, которое не подлежит оценке иначе как при рассмотрении по существу гражданского дела № 2-973/2018, судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления к производству.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами ГПК РФ предусмотрен иной судебный порядок оспаривания заключения по результатам проведения судебной экспертизы. Оспаривание доказательств в рамках самостоятельного спора недопустимо.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Грибанова И.В. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова