Решение от 22.08.2022 по делу № 2-2788/2022 от 28.03.2022

Дело №2-2788/2022                 УИД 53RS0022-01-2022-003139-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новгороднефтепродукт» к Годунову И.Н. о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

ООО «Новгороднефтепродукт» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Годунову И.Н. о взыскании задолженности за поставленный товар, указав, что в рамках договора поставки № от 25.07.2018, заключенного между ООО «Новгороднефтепродукт» и ИП Кленовой М.Ю., был заключен договор поручительства № от 25.07.2018 между ООО «Новгороднефтепродукт» и ответчиком. В соответствии с договор поручительства Годунов И.Н. обязуется солидарно с и ИП Кленовой М.Ю., отвечать перед кредитором за исполнение должника всех обязательств, вытекающих из договора поставки, в том числе уплата суммы основного долга, процентов по договору поставки, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. 22 февраля 2022г. в адрес поручителя была отправлена претензия №767 с требованием выполнить обязательства по оплате задолженности, но претензия была оставлена без ответа. Задолженность не погашена. Сумма текущей задолженности составляет 50 000 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга 50 000 руб., неустойку в сумме 10 000, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Годунова И.Н. в свою пользу задолженность по договору поставки № 25.07.2018 в сумме 4 513 900 рублей, неустойку в виде пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № от 25.07.2018 начисленные на 18.03.2022 в размере 439 820,9 рублей 90 копеек, а с 18.03.2022 - до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы основной задолженности в день, но не более 10% от стоимости поставленного товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП Кленова М.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования.

Ответчик Годунов И.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Кленова М.Ю. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, от отложении слушания дела не просили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2018 года ООО «Новгородпродукт» и ИП Кленовой Маргаритой Юрьевной заключен договор поставки №1046, в соответствии с условиями которого ООО «Новгородпродукт» приняло на себя обязательства поставлять ИП Кленовой М.Ю. сахар белый кристаллический, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки и срок оплаты, а также условия доставки оговариваются в спецификациях, являющихся с момента их подписания неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п.3.1. и п.3.2. Договора, покупатель обязан оплатить поставщику поставленный товар в порядке, и на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Покупатель осуществляет оплату за товар на основании Договора, спецификации, универсального передаточного документа (УПД).

Как видно из материалов дела, сторонами согласованы и подписаны следующие спецификации на поставку товара: №94 от 19.11.2021, №95 от 24.11.2021, №96 от 29.11.2021, №97 от 03.12.2021 и № 98 от 08.12.2021.

Поставщиком обязательства по вышеуказанным спецификациям исполнены в полном объёме, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № УТ-17310 от 21.11.2021, № УТ-17620 от 26.11.2021, УТ-17898 от 30.11.2021, УТ-18142 от 06.12.2021 и№УТ-18378 от 09.12.2021.

Поставка товара по данным спецификациям осуществлена с условием отсрочки платежа в 10 календарных дней с момента приемки покупателем. Покупатель Товар принял, замечаний по его качеству и количеству Поставщику не предъявил.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 3.1. и 3.2. Договора, а также пункта 2 вышеуказанных спецификаций (условие об отсрочке оплаты товара) и вопреки взятым на себя обязательствам ИП Кленовой М.Ю. допущено существенное нарушение сроков оплаты за полученный товар.

Так, по состоянию на 18.03.2022 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 4 513 900 рублей, что подтверждается, в том числе спецификациями, универсальными передаточными документами (УПД), актом сверки взаимных расчетов между ООО «Новгородпродукт» и ИП Кленовой М.Ю., справкой о расчетах, платежными поручениями.

Из материалов дела также видно, что 10 декабря 2021 года ООО «Новгородпродукт» и Годуновым И.Н. заключен договор поручительства.

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед поставщиком (кредитором) за исполнение обязательств покупателя по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Новгородпродукт» и ИП М.Ю. (ИНН №

В силу п.2.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по Договору поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая уплату неустойки, процентов, основного долга, а также возмещение судебных издержек поставщика, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем.

При этом, пунктом 2.3. Договора установлено, что требование поставщика должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в письменном и/или устном уведомлении поставщика, направленном любыми средствами связи по усмотрению поставщика - поручителю.

22 февраля 2022 года поставщиком в адрес поручителя за исх. № направлено требование о необходимости в 7-ми дневный срок с момента его получения погасить задолженность покупателя в размере 4 513 900 рублей. Данное уведомление, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № получено поручителем 04.03.2022. До настоящего времени погашение задолженности покупателя перед поставщиком поручителем не произведено, что является нарушением прав поставщика на возврат принадлежащих ему денежных средств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении, ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с Годунова И.Н. в свою пользу задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 513 900 рублей.

Как видно из материалов дела, пунктом 7.2. Договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного от поставщика товара. При просрочке платежа покупатель по письменному требованию поставщика платит последнему неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, по состоянию на 18.03.2022, размер неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям №94 от 19.11.2021, №95 от 24.11.2021, №96 от 29.11.2021, №97 от 03.12.2021 и №98 от 08.12.2021 составляет 439 820,9 рублей 90 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание цену договора, учитывая, что поставленный товар до настоящего времени ответчиком не оплачен в полном объёме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение условий оплаты по договору поставки, размер которой на 18.03.2022 составляет 439 820,9 рублей 90 копеек.

При этом суд считает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании неустойки, начиная с 18.03.2022 - до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы основной задолженности в день, но не более 10% от стоимости поставленного товара, поскольку по настоящее время расчет ответчиком не произведен с истцом, полагая, что размер неустойки позволит учесть баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы ответчика о том, что Арбитражным судом Новгородской области принято решение по делу №А44-610/2022 по исковому заявлению ООО «Новгородпродукт» о взыскании с ИП Кленовой задолженности по договору поставки № от 25.07.2018г. (один и тот предмет и основания; один договор поставки, где ИП Кленова - покупатель, Годунов И.Н. - поручитель), при этом, принятие решения по настоящему делу, полагает, приведет к двойному взысканию задолженности по одному договору поставки, что является недопустимым и повлечет нарушение прав ответчиков, суд не может принять во внимание, как основанные на неверном толковании права, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В рамках настоящего дела требования предъявлены к поручителю. Привлечение же основного должника к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Тем более, что, как следует из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Кроме того, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам. (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45)

При указанных обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает в пользу истца с Годунова И.Н. солидарно с ИП Кленовой, с которой решением от 20 мая 2022 года Арбитражного суда Новгородской области по делу № взыскано с индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» 1 135 592,00 руб., в том числе 4 513 900 руб. задолженности, 156 536, 35 руб. пеней, рассчитанных за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, 248 400,00 руб. штрафа, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, взыскана с индивидуального предпринимателя Кленовой М.Ю. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46 377,00 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт», следовательно, подлежат ко взысканию судебные расходы, им понесенные.

В пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, с ответчика, в порядке ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 30 519,50 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» 1 135 592,00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 4 513 900 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, 156 536, 35 ░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.12.2021 ░░ 31.03.2022, 248 400,00 ░░░. ░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.07.2018 ░ ░░░░░ 4 513 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 25.07.2018 ░░░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2022 ░ ░░░░░░░ 439 820,9 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░ 18.03.2022 - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №░44-610/2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» 1 135 592,00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 4 513 900 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, 156 536, 35 ░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.12.2021 ░░ 31.03.2022, 248 400,00 ░░░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 519,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.