Решение по делу № 2-953/2023 (2-5193/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-953/2023

УИД № 54RS0001-01-2022-008369-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года                                                                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                             Насалевич Т.С.,

при секретаре                                                                                Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца                                                                              ФИО                                                                                                    представителя ответчика                                                                       ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу 450000 рублей по дополнительному соглашению ... о расторжении договора хранения, 225000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 54 388,35 рублей, проценты взыскать на дату вынесения решения суда. С учетом уточнения требований, применив мораторий на банкротство, истец просит взыскать 61 637,68 рублей процентов, указав период просрочки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению документов на земельный участок, стоимость услуг составила 450 000 рублей. В этот же день стороны заключили договор хранения денежных средств в размере 450000 рублей. Хранитель ООО «...» обязалось хранить указанную сумму. Получение ФИО1 денежной суммы зависело от подписания документов в ....

Поскольку обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнялись, стороны расторгли оба договора. Согласно соглашения о расторжении договора ООО «...» обязалось возвратить полученную денежную сумму 450000 рублей до 27.10.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО3 заключен договор поручения, согласно которого ООО «...» обязалось подготовить документы на земельный участок, проводить юридическое сопровождение перераспределения земельного участка. Вознаграждение составило 450 000 рублей, ФИО3 оплатила 225000 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, в течение 90 календарных дней ООО «...» обязалось возвратить полученную сумму правопреемнику ФИО3 – ФИО1

В целях обеспечения обязательств ООО «...» ФИО1 и ФИО2 заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 поручилась обеспечить исполнение обязательств по дополнительному соглашению ... о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225000 рублей.

Истцом направлялась письменная претензия в адрес ФИО2 об исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» ликвидировано, в силу чего истец обращается в суд с иском к поручителю ФИО2

Поскольку, как полагает истец, ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства, с ответчика подлежат взысканию также проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 54388,35 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства прекращенным ввиду ликвидации основного должника ООО «...».

В судебное заседание вызывались стороны, извещены надлежащим образом, направили представителей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец направил поручителю ФИО2 претензию до момента ликвидации ООО «...», что подтверждает почтовой документацией.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) с требованиями не согласилась, полагая, что договор поручительства прекратил свое действие, также заявила о несоразмерности процентов, ходатайствуя о их снижении. Представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании судом установлено, что у ООО «...» перед ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства на общую сумму 675000 рублей (450000+225000), что подтверждено материалами гражданского дела (л.д. 16-30).

Поскольку обязательства перед ФИО1 не исполнялись, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о факте мошенничества ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, после поступившего в Отделение ... ОЭБ и ПК заявления ФИО1 был заключен договор поручительства с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34) ФИО2 приняла на себя обязательства обеспечить исполнение ООО «...» перед ФИО1 на сумму 675000 рублей.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в ст.363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45

"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).

    Судом установлено, что ООО «...» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 37-47).

Поскольку кредитор ФИО1 направил письменное требование об исполнении обязательств поручителем ФИО2 до ликвидации основного должника ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено почтовым конвертом с указанием адреса ФИО2, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ..., почтовой квитанцией, то договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться прекращенным.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, ФИО2 не может быть освобождена от исполнения обязательств, принятых на основании договора поручительства перед ФИО1

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что требование поручителю ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, выслано обратно отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты в течение 3 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) согласно п.2.1 договора поручительства поручитель должен исполнить требование кредитора.

При неисполнении денежного обязательства с ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Таким образом, проценты составляют: 16024,32 (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)+38696,92 (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)= 55 507,2 рублей.

По смыслу ст.333 и п.6 ст.395 ГК РФ к процентам, предусмотренным ст.395 ГК РФ, правила о снижении неустойки и процентов не применяются, что отражено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 10 493,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ..., в пользу ФИО1, паспорт ..., сумму задолженности в размере 675 000 рублей, проценты в размере 55 507,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 493,88 рублей. Всего взыскать 741 001,08 рублей.

В остальной части исковых требований истцу по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 года.

Судья          ...                         Т.С.Насалевич