Решение по делу № 33-1628/2019 от 22.01.2019

Судья Чудаева О.О.                 Дело № 33-1628/2019 А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Акцепт» к Тарасенко А.Н., Тарасенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя ответчика Тарасенко А.Н. – Мальковой Е.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасенко Сергея Николаевича – Мальковой Елены Александровны на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2018 года по делу по иску Акционерного общества «Банк Акцепт» к Тарасенко Алексею Николаевичу, Тарасенко Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Акцепт» к Тарасенко А.Н., Тарасенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2018 года постановлено: «исковые требования АО «Банк Акцепт» удовлетворить, взыскать солидарно с Тарасенко А.Н., Тарасенко А.А. в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2015 года в размере 1 065 714 рублей 16 копеек, судебные расходы в сумме 22 029 рублей, а всего 1 087 743 рубля 16 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую Тарасенко А.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 066 400 рублей».

23.10.2018 года представителем ответчика Тарасенко С.Н. – Мальковой Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение суда.

Определением суда от 31.10.2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 22.11.2018 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Тарасенко А.Н. – Малькова Е.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд не известил надлежащим образом сторону ответчика и его представителя о наличии определения Советского районного суда г. Красноярска от 31.10.2018 года, в котором указан срок для устранения недостатков.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 года представителем ответчика Тарасенко С.Н. – Мальковой Е.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2018 года.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, определением суда от 31.10.2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 22.11.2018 года.

Копия определения суда от 31.10.2018 года направлена Тарасенко С.Н. и его представителю 02.11.2018 года заказным письмом (л. д. 166).

Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденции определение суда от 31.10.2018 года направлено ответчику Тарасенко С.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному представителем ответчика при подаче апелляционной жалобы: <адрес>, однако, заказное письмо в связи с неполучением адресатом возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления 21.11.2018 года определение суда от 31.10.2018 года получено представителем ответчика Тарасенко А.Н. – Мальковой Е.А., при этом определение не исполнено, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков последней не заявлялось.

При таком положении, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были устранены в срок установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель жалобы не получил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, он не имел возможности устранить недостатки, а именно, оплатить государственную пошлину в срок, указанный судом, не влечет отмены правильного по существу определения суда, так как является основанием для продления срока для устранения недостатков, однако, как отмечено выше, заявлений о продлении срока для устранения недостатков в суд первой инстанции не поступало.

Более того, данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку, как также отмечено выше, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что определение суда от 31.10.2018 года получено представителем ответчика Тарасенко А.Н. – Мальковой Е.А., доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указал в своем Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционного Суда РФ, часть вторая статьи 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, законных оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Тарасенко А.Н. – Мальковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: