Решение по делу № 33а-2153/2022 от 23.06.2022

    УИД 92RS0№-73

Судья Казацкий В.В.                                                Дело № 33а-2153/2022

(номер дела в суде первой

инстанции 13а-68/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2022 года    г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев частные жалобы Чайкина М. С., Капцова М. Е. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве и возмещении понесенных судебных расходов по административному делу по административному иску Чайкина М. С. к Территориальной избирательной комиссии Балаклавского района города Севастополя, заинтересованные лица: Севастопольская городская избирательная комиссия, СГО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», Якимова И. А. об отмене решения избирательной комиссии,

установила:

Чайкин М.С. обратился с иском к Территориальной избирательной комиссии Балаклавского района города Севастополя(с полномочиями окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № 3 Балаклавский муниципальный округ) об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутате Совета Балаклавского муниципального округа третьего созыва внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавский муниципальный округ Якимовой И. А. по пятимандатному избирательному округу № 3, выдвинутой Севастопольским городским отделением Политической партии КПРФ - Коммунистической партии Российской Федерации.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 августа 2021 года по административному делу № 2а-1586/2021 административное исковое заявление Чайкина М.С. оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30 августа 2021 года.

Капцов М.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и возмещении понесенных судебных расходов по указанному делу.

В обоснование требования указано, что между заявителем Капцовым М.Е. были заключены договоры с заинтересованными лицами на настоящему делу Якимовой И.А. (Заказчик) и Севастопольским городским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (Заказчик) на оказание юридических услуг, согласно которого Капцов М.Е. оказывает услуги, направленные на защиту интересов заказчиков в административном деле № № по административному иску кандидата в депутаты Совета Балаклавского муниципального округа третьего созыва Чайкина М.С., предъявленному в Балаклавский районный суд города Севастополя к Территориальной избирательной комиссии Балаклавского района города Севастополя (с полномочиями окружной избирательной комиссии по пятимандатному избирательному округу №3 Балаклавский муниципальный округ) об отмене решения о регистрации кандидата. Поскольку представитель заинтересованных лиц участвовал в судебном разбирательстве, при этом участие заинтересованных лиц способствовало принятию решения судом, просит суд взыскать с истца понесенные заинтересованными лицами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей непосредственно в пользу представителя, допустив процессуальное правопреемство в данной части, поскольку право требования возмещения указанных судебных расходов было передано представителю по договору цессии в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 марта 2022 года ходатайство Капцова М.Е. о процессуальном правопреемстве и возмещении понесенных судебных расходов удовлетворено частично.

Заменено в части разрешения вопроса о взыскании компенсации судебных расходов заинтересованное лицо СГО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» на его правопреемника Капцова М.Е.

Заменено в части разрешения вопроса о взыскании компенсации судебных расходов заинтересованное лицо Якимова И.А. на её правопреемника Капцова М.Е.

С Чайкина М.С. в пользу Капцова М.Е. взыскана компенсация судебных расходов, связанная с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением Чайкин М.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что в подтверждение понесенных судебных расходов не представлено доказательств оплаты оказанных услуг. Заявленная ко взысканию суммы носит явно неразумный характер, а сами по себе такие услуги не отвечают критериям разумности, что является основанием для отмены определения.

Кроме того, заявление о возмещении судебных расходов подано с пропуском срока для обращения.

Не согласившись с вышеуказанным определением Капцов М.Е..подал частную жалобу, в которой просит его в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации, не учел сложность данного спора, оказание услуг субъекту избирательных правоотношений. Чайкин М.С. должен был осознавать риск процессуального поведения и не может быть необоснованно освобожден от возмещения судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 года.

Частные жалобы в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учёл сложность спора, срок рассмотрения административного дела судом первой инстанции, количество проведенных представителем заинтересованного лица Якимовой И.А. – Капцовым М.Е. по делу процессуальных действий, а именно участие в судебном заседании в качестве представителя заинтересованного лица по делу Якимовой И.А. и составление заявления о возмещении судебных расходов, суд посчитал заявленную сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей необоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С такими выводами вопреки доводам частных жалоб нет оснований не согласиться.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чайкин М.С. обратился с иском к Территориальной избирательной комиссии Балаклавского района города Севастополя(с полномочиями окружной избирательной комиссии пятимандатного избирательного округа № Балаклавский муниципальный округ) об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутате Совета Балаклавского муниципального округа третьего созыва внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавский муниципальный округ Якимовой И. А. по пятимандатному избирательному округу № 3, выдвинутой Севастопольским городским отделением Политической партии КПРФ - Коммунистической партии Российской Федерации.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 августа 2021 года по административному делу № 2а-1586/2021 административное исковое заявление Чайкина М.С. оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела между Капцовым М.Е. (Исполнитель) и заинтересованным лицом Якимовой И.А. (Заказчик) заключен договор № 19 от 19 августа 2021 года на оказание юридических услуг, согласно которого Капцов М.Е. оказывает услуги, направленные на защиту интересов Заказчика в административном деле № по административному иску кандидата в Депутаты Совета Балаклавского муниципального округа третьего созыва Чайкина М.С., предъявленному в Балаклавский районный суд города Севастополя к Территориальной избирательной комиссии Балаклавского района города Севастополя (с полномочиями окружной избирательной комиссии по пятимандатному избирательному округу № 3 Балаклавский муниципальный округ) об отмене решения о регистрации кандидата (л.д.167).

Согласно акта от 11 октября 2021 года об оказании услуг по Договору № 19 от 19 августа 2021 года Исполнителем были оказаны Заказчику необходимые юридические услуги стоимостью 50 000 рублей (л.д. 171).

Из материалов дела следует, что представителем заинтересованного лица Якимовой И.А. было осуществлено представление интересов доверителя в судебном заседании – 20 августа 2021 года, а также составлено заявление о возмещении судебных расходов.

29 ноября 2021 года между заинтересованным лицом Якимовой И. А. (Цедент) и заявителем Капцовым М. Е. (Цессионарий) заключен договор №4 об уступки прав требования (цессии), согласно которого Цедент передает и Цессионарий принимает, принадлежащие Цеденту права требования судебных расходов в размере 50 000 рублей к физическому лицу Чайкину М. С. в связи с вступлением в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 августа 2021 года по делу №а-№ (л.д. 172).

Также между заявителем Капцовым М.Е. (Исполнитель) и заинтересованным лицом Севастопольским городским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (Заказчик) заключен договор № 18 от 19 августа 2021 года на оказание юридических услуг, согласно которого Капцов М.Е. оказывает услуги, направленные на защиту интересов Заказчика в административном деле №/2021 по административному иску кандидата в Депутаты Совета Балаклавского муниципального округа третьего созыва Чайкина М. С., предъявленному в Балаклавский районный суд города Севастополя к Территориальной избирательной комиссии Балаклавского района города Севастополя (с полномочиями окружной избирательной комиссии по пятимандатному избирательному округу № Балаклавский муниципальный округ) об отмене решения о регистрации кандидата (л.д. 165).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по Договору № 18 от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем были оказаны Заказчику необходимые юридические услуги стоимостью 7000 рублей (л.д.169).

29 ноября 2021 года между заинтересованным лицом Севастопольским городским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (Цедент) и заявителем Капцовым М.Е. (Цессионарий) заключен договор № об уступки прав требования (цессии), согласно которого Цедент передает и Цессионарий принимает, принадлежащие Цеденту права требования судебных расходов в размере 7 000 рублей к физическому лицу Чайкину М.С., в связи с вступлением в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 августа 2021 года по делу №/2021 (л.д.170).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заинтересованные лица СГО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерация», а также Якимова И.А. своим активным фактическим процессуальным поведением способствовали принятию итогового решения и, следовательно, обладают правом на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения административного дела.

Абзацем 1 пункта 12, абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заинтересованными лицами были предоставлены юридические услуги в виде представления интересов в судебном заседании суда первой инстанции, подготовки возражений на административный иск, в удовлетворении административного иска было отказано, несение расходов на услуги представителя подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Капцова М.Е. о замене стороны взыскателя и взыскании с административного истца в его пользу понесенных расходов 20 000 рублей, которая является разумной, не превышает обычную стоимость юридических услуг в городе и Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 15 августа 2020 года (Протокол №/о/2020).

Доводы частных жалоб являлись предметом исследования и суд первой инстанции дал им оценку.

Иные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, выводов суда не опровергают, повторяют доводы заявления о взыскании судебных расходов, а также возражений, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оспариваемое определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего в удовлетворении частных жалоб следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Чайкина М. С., Капцова М. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья                                Бояринова Е.В.