Решение по делу № 33-4286/2023 от 06.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2022-000821-32 33-4286/2023 Председательствующий судья первой инстанции Гончаров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

17 мая 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Устиновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, <адрес> Республики ФИО4 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Решением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, <адрес> Республики ФИО4 о сносе самовольной постройки, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного отправления, в адрес Сакского районного суда Республики ФИО4 поступила апелляционная жалоба представителя администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, по доверенности ФИО7 на вышеуказанное решение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное несвоевременным получением копии оспариваемого судебного акта.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 ФИО7 удовлетворено, заявителю восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В обоснование частной жалобы, указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства позднего направления оспариваемого решения в адрес сторон. Кроме того, полагает, что в определении <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны уважительные причины направления оспариваемого решения за пределами срока на его обжалование. Полагал ошибочными, и не подтвержденными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции о том, что уважительность причин пропуска апеллянтом срока на апелляционное обжалование решения, обусловлена поздним (ДД.ММ.ГГГГ), за пределами срока на апелляционное обжалование, наступившими ДД.ММ.ГГГГ получением копии оспариваемого решения, полагая, что в материалах дела отсуствует достаточная в материалах дела отсуствуют доказательства этих выводов. По мнению апеллянта, решение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, объективных причин, указывающих на невозможность своевременной подачи истцом апелляционной жалобы на состоявшееся судебное постановление, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ответчика ФИО1, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам указанным в частной жалобе отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений в соответствии с нормами данного Кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Для правильного разрешения вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, несвоевременность вручения судебного акта, является одним из оснований для восстановления срока на его обжалование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, мотивированное решение Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 165-178).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебном заседании, явка представителя истца обеспечена не была.

Согласно сопроводительным письмам суда, имеющимся в материалах дела, копия решения суда первой инстанции была направлена в адрес сторон, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 179).

Между тем, данных о вручении указанной корреспонденции сторонам, или получении её по почте, материалы дела не содержат.

В тоже время, в материалах дела иеется соопроводительное письмо, в соответствии с которым районный суд направил копию судебного постановления сторонам и иным участникам процесса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180)

В соответствии с почтовым уведомлением почтовой службы Почта России, судебная корреспонденция с копией оспариваемого решения, была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с указаением фамилии, иницалов и подписи получателя – ФИО8, (Т.1 л.д.183).

Материалы дела также содержат доказательства получения копии указанного судебного акта иными лицами, участвующими в деле.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, представителем истца Администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 ФИО7 направлена ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного отправления, и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предоставленного законом месячного срока на апелляционное обжалование судебного акта, исчисляемого с момента получения истцом мотивированного судебного акта (Т.1 л.д. 185-188).

Принимая во внимание, что о мотивах принятого судебного акта администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, и заявителем предприняты меры для подачи апелляционной жалобы в сроки, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, для подачи апелляционных жалоб, а именно, в течение месяца, с момента его получения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсуствии злоупотребления своими правами со стороны апеллянта, и наличии оснований для восстановления ему процессуального срока на обжалование решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит данное определение законным и обоснованным, соответствующим основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), и полагает, что оно позволяет реализовать истцу, имеющееся у него право на обжалование судебного акта, в том числе, с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с мотивами его принятия.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства позднего направления оспариваемого решения в адрес сторон, кроме этого, не указаны уважительные причины направления оспариваемого решения за пределами срока на его обажалование, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, не опровергают правильных по сути выводов районного суда о том, что несвоевременность получения мотивированного судебного постановления, является основанием для восстановления процессуального срока.

При этом, действующим законодательством не установлена обязанность установления причин несвоевременного направления судебного акта, поскольку достаточным является установление самого этого факта. При этом, на лице, не своевременно получившем судебный акт, не может лежать бремя неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта, и не могут повлечь отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Определение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:                            ФИО9