Решение по делу № 2-2931/2023 от 26.01.2023

Решение в окончательном виде

составлено 24 мая 2023 года

УИД 89RS0013-01-2022-001287-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

с участием представителя истцов Амзяева С.Н.,

представителя ответчика Абузарова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акимова И.С., Акимовой С.В. к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, защите прав потребителей

                        установил:

Акимова И.С., Акимовой С.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением к АО Специализированный застройщик «ДСК-1».

    В обоснование исковых требований указано, что между Вихаревым С.Н. и ответчиком (ранее ООО «СТХ-Ипотека» и ООО СЗ «ДСК-За ручьем») заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на земельному участке №, стоимостью 6 967 569 руб., со сроком передачи объектов не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по ноябрь 2020 года). Вихаревым С.И. расчет с ответчиком произведен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Вихаревым С.И. и истцами заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истцам переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ответчик свои обязательства не выполнил. Фактически квартира истцам не передана. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № на машино-место № «На № этаже пристроенной подземной автостоянки» на территории многоэтажного жилого комплекса №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 056 900 руб., со сроком передачи объекта не позднее 3 месяцев с даты окончания строительства (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик свои обязательства выполнил несвоевременно, машино-место истцам не передано. Кроме того, истцы понесли расходы за найм жилого помещения в размере 328 680, 16 руб. Просят с учетом увеличения исковых требований, взыскать в равных долях с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 985 757,16 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машино-места) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 295,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за найм жилого помещения 328 680, 16 руб., расходы по оплате юридических услуг 68 000 руб., на уплату госпошлины – 5 020 руб., штраф размере 50 % от присужденной суммы,

Истцы Акимова И.С., Акимовой С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Амзяев С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Абузаров А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывает на неправильность расчета истцами неустойки, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь в возражениях на температурный режим в г. Сургуте, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с необходимостью соблюдения имущественного баланса интересов сторон и третьих лиц, поскольку ухудшение финансового положения застройщика может привести к нарушению прав других дольщиков. Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машино-место, поскольку период просрочки выпадает на действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков, взыскании судебных расходов просит отказать. Также просит о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Вихаревым С.Н. и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № на трехкомнатную квартиру строительный номер № <адрес> <адрес>, стоимостью 6967 569 руб.

Срок передачи объекта определен не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства - ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года (п. № договора).

Вихаревым С.Н. расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Вихарев С.Н. уступил, а Акимова И.С., Акимовой С.В. приняли в полном объеме права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту приема-передачи квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акимова И.С., Акимовой С.В. и ООО СЗ «ДСК-За ручьем» заключен договор участия в долевом строительстве № № на машино-места № «На № этаже пристроенной подземной автостоянки» на территории многоэтажного жилого комплекса №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 17,615 кв.м. каждое, стоимостью 1 056 900 руб., со сроком передачи объекта не позднее 3 месяцев с даты окончания строительства (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № № по оплате машино-мест истцами не представлено.

Как следует из пояснений сторон машино-место было передано истцам ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика не отрицал нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Пунктом 5.2 Договора участия в долевом строительстве № предусмотрено, что передача объекта (квартиры) осуществляется не позднее 6 месяцев со дня окончания строительства, установленного по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела обязательства ответчика перед истцом по передаче объекта долевого строительства (квартиры) исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования на момент фактического исполнения обязательства составляла 8%.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 118 527 руб. 08 коп. (6 967 569 * 301 * 2 * 1/300 * 8%).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) подлежат частичному удовлетворению.

При этом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машино-места) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с действием в указанный период моратория, установленного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истцами в нарушении ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты объекта долевого строительства в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по ст. 395 ГК РФ составит 478 471 руб. 56 коп.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договоров, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, а также низкой температуры воздуха, влияющей на ход строительства, принятие застройщиком мер к завершению строительства. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки и штрафа без их уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом изложенного, учитывая также отсутствие негативных последствий для истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объекта, а также соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 500 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании расходов за найм жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было указано выше, объект долевого строительства был передан ответчиком истцам с просрочкой: должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами понесены расходы за найм жилого помещения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Зеленковым В.Г. и Акимовой С.В. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, несение расходов по найму жилого помещения подтверждены чеками по операции.

В данном случае истцы были вправе рассчитывать на своевременное получение квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры до момента передачи квартиры вынужденно несли затраты по найму жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов за найм жилого помещения с исключением из расчета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за найм жилого помещения за января, февраль, март ДД.ММ.ГГГГ года в размере 68 752 руб. Размер убытков ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать общий штраф в размере 150 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 68 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание такие обстоятельства как характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принцип разумности, суд полагает, что заявленная истцами сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в частично в размере 25 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований в размере 46,51% (2 552 733,04 руб. заявленный размер требований, 1 187 279,08 руб. удовлетворенный судом размер требований до уменьшения по ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 627,50 руб. (25 000х46,51%).

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 334,80 руб. (5020*46,51%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (по требованиям до 1 000 000 руб.), в размере 13 200 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, итого – 13 500 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцией к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, ответчику судом предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

Исковые требования Акимова И.С., Акимовой С.В. к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу Акимова И.С., Акимовой С.В. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за найм жилого помещения в размере 68 752 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по уплате услуг представителя 11 627,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 334,80 руб., всего взыскать 737 714,30 руб., то есть по 368 857,15 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа) отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле

№

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.И.Петухова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская