Решение по делу № 2-770/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-770/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области              «09» октября 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием представителя истца Скворцова М.Г., действующего на основании доверенности от 07.08.2024 года,

при секретаре Бездольной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Такленок Елены Леонидовны к Миронову Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании забором, возложении обязанности демонтировать металлические конструкции и синтетическую светонепроницаемую сетку с забора,

                    УСТАНОВИЛ:

Такленок Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Миронову А.В., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности имуществом: забором, расположенным по адресу: <адрес>А, путем возложения обязанности демонтировать металлические конструкции и синтетическую светонепроницаемую сетку с забора; а также запретить ответчику совершать действия, направленные на изменение конструктивных особенностей принадлежащего ей имущества – забора; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Истец Такленок Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена. Её представитель Скворцов М.Г. в судебном заседании от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании принадлежащем истцу забором, а также запрете совершения действий, направленных на изменение конструктивных особенностей забора, отказался, в связи с добровольных удовлетворением ответчиком исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований разъяснены и понятны.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Согласно полученной телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования в части устранения препятствий в пользовании забором, возложении обязанности демонтировать металлические конструкции и синтетическую светонепроницаемую сетку с забора им исполнены.

Представитель третьего лица администрации поселка <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Суд считает заявление об отказе от исковых требований соответствующим закону и подлежащим удовлетворению. Отказ от иска не ущемляет права и интересы ответчика и других лиц. В связи с чем, суд принимает данный отказ от исковых требований.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и если отказ принят судом.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, поскольку ответчик исполнил требования после подачи иска в суд.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4).

В силу вышеуказанных норм с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Кроме того, между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора является: консультация о возможных способах разрешения возникшей проблемы, связанной с устранением препятствий в пользовании забором, находящегося на территории домовладения ФИО1 – 3 000 рублей; сбор документов и составление искового заявления об устранении препятствий в пользовании имуществом истца – 10 000 рублей; защита интересов истца в суде по гражданскому делу – 8 000 рублей за один день участия.

ФИО1 оплатила ФИО4 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, исходя из требований разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает, что следует взыскать судебные расходы в полном объеме – в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Такленок Елены Леонидовны к Миронову Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании забором, возложении обязанности демонтировать металлические конструкции и синтетическую светонепроницаемую сетку с забора, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Миронова Александра Викторовича в пользу Такленок Елены Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба течение 15 дней со дня вынесения определения в Курский областной суд через Курчатовский городской суд.

Судья Д.В. Важенина