Решение по делу № 11-7208/2021 от 26.05.2021

Судья Дуплякина А.А.

Дело № 2-1928/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7208/2021

16 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Бас И.В., Кучина М.И.,

при секретаре Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карабут Елизаветы Юрьевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года по делу по исковому заявлению Карабут Елизаветы Юрьевны к Данилову Алексею Юрьевичу о выделе в натуре части земельного участка и обращении взыскания на выделенный земельный участок с расположенным на нем строением.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Карабут Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабут Е.Ю. обратилась в суд с иском к Данилову А.Ю., в котором с учетом уточнений просила произвести выдел части земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1088, площадью 307 кв.м., и строений, расположенных на нем по адресу: <адрес>, в натуре, в координатах, указанных в иске; обратить взыскание на выделенный участок с расположенными на нем строением бани с кадастровым номером 74:19:1106002:3172, общей площадью 21,5 кв.м., путем реализации на торгах с начальной продажной стоимостью 336 751 кв.м.

В обоснование исковых требований указала на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация по иску о разделе совместно нажитого имущества в размере 1 344 410 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация долга в размере 35 349 рублей. На основании указанных судебных актов в Сосновском РОСП <адрес> в отношении Данилова А.Ю. возбуждено сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств для погашения долга. У ответчика в собственности имеется спорное имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Истец Карабут Е.Ю., ее представитель ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции после перерыва не явились, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Данилов А.Ю., его представитель ФИО9 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, указали, что у ответчика в собственности имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскание, а именно гараж, прицеп к легковому автомобилю. На спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом, являющийся единственным жильем для ответчика. Согласно заключению МУП «Архитектурно-планировочный центр» раздел земельного участка по предложенному истцом варианту, невозможен, поскольку нарушает строительные нормы и правила. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 49 998 рублей 97 копеек, остаток долга ДД.ММ.ГГГГ перечислен ответчиком на депозит службы судебных приставов, в связи с чем основания для обращения взыскания на спорное имущество отсутствуют.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Карабут Елизаветы Юрьевны к Данилову Алексею Юрьевичу о выделе в натуре части земельного участка и обращении взыскания на выделенный земельный участок с расположенным на нем строением отказано.

В апелляционной жалобе Карабут Е.Ю. просит изменить решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что якобы не предоставлено достаточно доказательств о том, что исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя.

Указывает, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 день до дня непосредственного судебного заседания по данному делу – произведены платежи в адрес РОСП в погашении задолженности на общую сумму 808 647 руб., то есть указанная сумма задолженности имела место ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска и длительный характер погашения задолженности явился основанием для подачи иска.

Вместе с тем указывает, что стоимость имущества, указанного судом как возможного источника погашения задолженности, составляет 189 000 рублей (гараж) и 50 000 рублей (прицеп), при этом ответчиком не предпринимались должные меры к самостоятельной реализации данного имущества на протяжении 3 лет исполнительного производства. Полагает, что иск заявлен обоснованно, так как стоимость гаража и прицепа не погашала в достаточной мере сумму задолженности. Полагает, что истец доказал в достаточном объеме факт недостаточности указанного имущества и необходимости обращения взыскания на земельный участок ответчика, а суд не учел представленные доказательства.

Полагает также, что не находит должного доказательного отражения довод суда о несоразмерности требований истца при размере задолженности ответчика на сумму более 800 000 рублей и оценке выделенного земельного участка в сумме 336 000 рублей.

Указывает, что ответчиком в судебное заседание были представлены документы о полном погашении задолженности перед истцом, и суду надлежало уточнить позицию истца в отношении заявленного иска. Полагает, что суд, вынося решение ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие стороны истца, фактически не уведомил сторону истца о приобщенных документах, не осуществил проверку подлинности представленного документа, затребовав информацию у судебных приставов, не выяснил намерения истца о желании поддерживать заявленные требования, а это фактически привело к тому, что после погашения задолженности у стороны истца отпадают основания для поддержания исковых требований. Считает, что суду надлежало объявить перерыв и назначить новое судебное заседание с целью выявления правовой позиции истца.

Считает, что судебное решение должно было быть вынесено не по основаниям недостаточной доказанности доводов истца, а вследствие исполнения ответчиком требований истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованием статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов де и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Сосновским РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является задолженность в размере 1 334 410 рублей в пользу Карабут Е.Ю. (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским РОСП в отношении Данилова А.Ю. возбуждено исполнительное производство пользу ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ в Сосновском РОСП в отношении Данилова А.Ю. возбуждено исполнительное производство пользу Карабут Е.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 35 349 рублей 84 копейки (л.д. 62-64), этого же числа возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 23 376 рублей 09 копеек (л.д. 65-67).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 020 330 рублей 81 копейка (л.д. 10-11).

Ответчик Данилов А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 136-142).

На указанном земельном участке расположены также принадлежащие ответчику строения: жилой дом площадью 170,3 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1106002:1988, баня площадью 21,5кв.м. с кадастровым номером 74:19:1106002:3172(л.д. 128-134).

Также, у ответчика Данилова А.Ю. имеется в собственности гараж, площадью 16,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> интернационала, ПГСК №, гараж № (л.д. 178), прицеп к легковому автомобилю (л.д. 150).

Согласно представленным материалам сводного исполнительного производства в отношении Данилова А.Ю., в рамках исполнительного производства была установлена рыночная стоимость гаража, принадлежащего Данилову А.Ю., в размере 184 768 рублей, арестованное имущество было передано на торги для реализации, поскольку имущество реализовано не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП в адрес взыскателя Карабут Е.Ю. направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, на которое взыскатель Карабут Е.Ю. ответила отказом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Данилова А.Ю. в размере 50% дохода должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов от должника Данилова А.Ю. регулярно поступают денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 1 336 403,46 руб. и перечислено взыскателю 1 339 665,96 руб. (л.д.71-26 т.2).

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 о возможности выдела в натуре части земельного участка площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1106002:1088 и расположенного на нем строения бани (л.д. 159-161).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплат оставшейся задолженности внесена денежная сумма 50 000 рублей. Однако, сведения о поступлении данной суммы на депозитный счет Сосновского РОСП на день рассмотрения дела отсутствуют.

Ответчиком Даниловым А.Ю. суду представлена справка Сосновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 49 998 рублей 97 копеек.

Установив вышеуказанные обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о выделе в натуре части земельного участка и об обращении взыскания на земельный участок и расположенного на нем объекта недвижимости, стоимость которых 336 751 руб., значительно превышает размер оставшейся суммы долга 49 998,97 руб. при наличии иного недвижимого и движимого имущества (гараж, прицеп), которое по стоимости соразмерно остатку долга, и за счет которых возможно погашение задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что не предоставлено достаточно доказательств о том, что исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя, не влечет отмену решения суда, так как на момент вынесения решения суда при наличии справки Сосновского РОСП об имеющейся задолженности должника по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 49 998 рублей 97 копеек и наличии гаража, стоимость которого составляет 184 768 рублей, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для выдела земельного участка и обращении взыскания на него.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора выполнены.

Ссылки в жалобе на то, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 день до дня непосредственного судебного заседания по данному делу – произведены платежи в адрес РОСП в погашении задолженности на общую сумму 808 647 руб., то есть указанная сумма задолженности имела место ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска и длительный характер погашения задолженности явился основанием для подачи иска, заслуживают внимание.

Как следуют из материалов дела, Карабут Е.Ю. предъявлен настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу судебного пристава –исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга должника Данилова А.Ю. по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 020 330 рублей 81 копейка (л.д. 10-11), согласно определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Данилова А.Ю. за период с ноября 2017г. по август 2018г. взыскана задолженность в размере 249589,48 руб. (л.д.57-58 т.1), согласно справе судебного пристава - исполнителя, остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 123 389,97 руб.(л.д.3 т.2), согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству должником Даниловым А.Ю. погашена задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в период рассмотрения дела 719 764 руб. (л.д.90-126 т.2), а также согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ должником уплачено 73371 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., таким образом, задолженность на момент вынесения решения суда должником погашена. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном исполнении должником требований истца.

Доводы жалобы о том, что суд, вынося решение ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие стороны истца, фактически не уведомил сторону истца о приобщенных документах, не осуществил проверку подлинности представленного документа, затребовав информацию у судебных приставов, не выяснил намерения истца о желании поддерживать заявленные требования, а это фактически привело к тому, что после погашения задолженности у стороны истца отпадают основания для поддержания исковых требований, суду надлежало объявить перерыв и назначить новое судебное заседание с целью выявления правовой позиции истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав истца, поскольку последняя имела реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права как лично, так и посредством своего представителя, однако, не явившись в судебное заседание, не воспользовалась диспозитивным правом выразить свою правовую позицию по делу, представить доказательства, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабут Елизаветы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи