Решение по делу № 33-15436/2023 от 12.09.2023

Судья: Белова Л.А..                                                             Дело № 33-15436/2023№ 2-3352/2023                                               УИД: 52RS0002-01-2023-001537-14

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Нижний Новгород                                                           17 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей                       Луганцевой Ю.С., Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михрячевой Л.А. к Носкову В.А., Прониной И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Михрячевой Л.А. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя Носкова В.А. – Захаровой В.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        истец Михрячева Л.А. обратилась в суд с иском к Носкову В.А, Прониной И.В. о признании недействительным (мнимым) договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2019 года по гражданскому делу № 2-96/2019 в пользу Михрячевой Л.А. с Носкова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 24 июля 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Носкову В.А. недвижимого имущества – [адрес]. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года решение Канавинского районного суда от 18 января 2019 года оставлено без изменения. 26 сентября 2019 года Канавинским РОСП г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство [номер] о взыскании с Носкова В.А. в пользу Михрячевой Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. 23 апреля 2020 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника исполнительное производство было окончено. Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2018 года об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 24 июля 2018 года по гражданскому делу №2-96/2019. Согласно информации, полученной 15 февраля 2023 года из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на [номер] долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешло от Носкова В.А. к Прониной И.В. по договору дарения, зарегистрированному в ЕГРН [дата]. Решение суда от 18 января 2019 года о взыскании денежных средств ответчиком Носковым В.А. не исполнено, задолженность не погашена. Договор дарения заключен между ответчиками, состоящими фактически в брачных отношениях и, по мнению Михрячевой Л.А., с намерением причинить вред истцу, уйти от исполнения обязательств и предотвратить возможное обращение взыскания на недвижимое имущество по решению суда. На этом основании, истец Михрячева Л.А. просила суд признать недействительным договор дарения [номер] доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый [номер], расположенной по [адрес], заключенный между Носковым В.А. и Прониной И.В. [дата], применить последствия недействительной сделки и возложить на каждую из сторон обязанность возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Михрячевой Л.А. к Носкову В.А., Прониной И.В. о признании недействительным договора дарения [номер] доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], заключенного [дата] между Носковым В.А. и Прониной И.В., применении последствий недействительности сделки отказано.

        В апелляционной жалобе Михрячевой Л.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для признания сделки недействительной. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства фактической передачи имущества по договору дарения. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка постановлению судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2020 года об окончании исполнительного производства.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захарова В.В. возражала против удовлетворения жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя Михрячевой Л.А.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец Михрячева Л.А. является собственником [номер] доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым [номер], расположенную по [адрес], по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от [дата], дата государственной регистрации права – [дата].

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2019 года по гражданскому делу № 2-96/2019 исковые требования Михрячевой Л.А. к Носкову В.А., <данные изъяты> об определении порядка внесения платы за жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Определен порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по [адрес] и взносов на капитальный ремонт Михрячевой Л.А., Носкову В.А. по [номер] доли от причитающихся платежей каждому. В пользу Михрячевой Л.А. с Носкова В.А. взыскано неосновательного обогащение в размере 101963 <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-96/2019 определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на [номер] долю в жилом помещении – квартире, кадастровый [номер], расположенной по [адрес].

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года по делу № 33-9247/2019 решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2018 года заявление Михрячевой Л.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворены. Отменены обеспечительные меры по гражданскому делу.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2018 года об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1153/2022 исковые требования Михрячевой Л.А. к Носкову В.А. удовлетворены. С Носкова В.А. в пользу Михрячевой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 указанной статьи).

На основании исполнительного листа серии [номер], выданного мировым судьей судебного участка №8 Автозаводского судебного района в рамках вступившего законную силу решения от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1153/2022 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП г. Нижнего Новгорода 22 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство [номер]. Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2023 года исполнительное производство [номер] окончено в связи с частичным исполнением требования исполнительного документ, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>.

Ответчик Носков В.А. являлся собственником [номер] доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым [номер], расположенную по [адрес], в период с [дата].

[дата] между Носковым В.А. (даритель) и Прониной И.В. (одаряемая) заключен договор дарения [номер], по условиям которого Носков В.А. подарил супруге Прониной И.В. принадлежащую ему на праве собственности [номер] долю в праве общей долевой собственности на квартиру [номер], кадастровый [номер], площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную на третьем этаже жилого дома, находящегося по [адрес], и долю в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а Пронина И.В. приняла указанное имущество в дар от Носкова В.А.

Договор дарения от [дата] удостоверен нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Павловой С.А. и зарегистрирован в реестре: [номер]. Переход права собственности на [номер] долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрирован в ЕГРН [дата], номер государственной регистрации права: [номер]. Таким образом, с [дата] Пронина И.В. является собственником [номер] доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым [номер], расположенную по [адрес].

Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михрячева Л.А. о признании недействительным (мнимым) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, предъявленных к Носкову В.А. и Прониной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя апелляционной жалобы Михрячевой Л.А. о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится притворная сделка.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-241.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из предъявленного истцом к ответчикам в суд искового заявления о признании недействительным (мнимым) договора дарения от [дата], заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки следует, что истец Михрячева Л.А. в обоснование своих требований указала, что спорный договор дарения заключен между ответчиками с намерением причинить вред истцу, уйти от исполнения Носковым В.А. обязательств перед истцом и предотвратить возможное обращение взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству, возбужденному в рамках исполнения решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2019 года по гражданскому делу № 2-96/2019.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Согласно положениям части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем о мнимости сделки. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, вопреки требованиям положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Михрячевой Л.А. каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессуальном законодательстве, бесспорно подтверждающих, что заключая договор дарения от [дата], у ответчиков Носова В.А. и Прониной И.В отсутствовало волеизъявление на создание правовых последствий, присущих договору дарения, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства фактической передачи имущества по спорному договору дарения судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку именно на истца Михрячевой Л.А. в силу требований гражданского процессуального законодательства возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием у сторон оспариваемой сделки намерений на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых договором дарения.

Заявляя требования о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки, истец указал, что сделка дарения является мнимой, а также нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена с целью отчуждения имущества, за счет которого могут быть погашены долги ответчика Носкова В.А. перед истцом Мизрячевой Л.А., взысканные решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2019 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков либо об их намерении совершить спорную сделку дарения исключительно для вида, без ее реального исполнения, поскольку договор дарения [номер] доли в праве общей долевой собственности на квартиру от [дата] заключен между ответчиками после отмены Канавинским районным судом г. Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-96/2019 мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение Носковым В.А. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подписан сторонами сделки, нотариально удостоверен, переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости [дата], у истца отсутствуют какие-либо права на имущество, являющееся предметом сделки.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства исключают возможность считать, что совершенный договор дарения носил мнимый характер, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания ставить под сомнение направленность подлинной воли сторон договора дарения от 17 июня 2022 года на создание правовых последствий, присущих сделке дарения.

        Не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка постановлению судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2020 года об окончании исполнительного производства, поскольку в материалах гражданского дела указанное постановление судебного пристава-исполнителя отсутствует, ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2019 года по гражданскому делу № 2-96/2019 стороной истца суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу не заявлялось. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что задолженность, взысканная с Носкова В.А. в пользу Михрячевой Л.А. решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2019 года, погашена ответчиком Носковым В.А. в период рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждено представителем истца Митхрячевой Л.А. – Смирновым Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции от 13 июля 2023 года и подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 110-111).

        Уплата ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается также представленными суду чеком-ордером от [дата] и отчетом о доставке денежного перевода (л.д. 61, 63, 64), из постановлений об окончании исполнительного производства Автозаводсткого РОСП №1 также следует, что ИП окончены в связи с фактическим исполнением основного долга (л.д. 87, 89-90).

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией верными, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность разрешения спора.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михрячевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи