Решение по делу № 12-67/2015 от 13.05.2015

Дело № 12-67/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ             г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Григорьева О.Н., рассмотрев жалобу Матвеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвеева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев А.С. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении указано на управление им автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, однако мировым судьей в постановлении указан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Кроме этого, при управлении транспортным средством он не имел при себе водительского удостоверения, как об этом указано в постановлении мировым судьей. Из протокола об административном правонарушении также следует, что он управлял автомобилем с субъективными признаками наркотического опьянения, поэтому освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения не было необходимости. В протоколе о направлении на медицинское опьянение он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На следующий день он был освидетельствован в районной больнице в <адрес> на употребление наркотических средств и результат был отрицательным. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Б., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился. Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие должностного лица.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Матвеев А.С. и его защитник - Смирнов А.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Матвеева А.С. и его защитника Смирнова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Положения ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нормами ч.1 ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1. ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Матвеев А.С. находился в состоянии наркотического опьянения, явилось наличие признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником полиции в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, Матвееву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что Матвеев А.С. изначально согласился, однако в последующем в БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» МЗ и СР ЧР от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Ввиду отказа Матвеева А.С. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскому работнику у сотрудника полиции имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции, либо медицинскому работнику о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер.

Обстоятельства совершения Матвеевым А.С. административного правонарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Матвеев А.С. около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с субъективными признаками наркотического опьянения, в помещении БУ «<данные изъяты>» по адресу <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Матвеева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось не соответствующее обстановке поведение Матвеева А.С.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Матвеева А.С. от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении им транспортным средством с признаками опьянения (расширенные зрачки, замедленная речь, заторможенное состояние); протоколом о задержании транспортного средство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по причине управления Матвеевым А.С. транспортным средством с признаками опьянения инспектором ДПС ОГИБДД было задержано управляемое им транспортное средство; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матвеев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации отказался.

При этом показания свидетеля А. о том, что врач отказался проводить медицинское освидетельствование Матвеева А.С. на состояние опьянения в силу физиологических свойств организма не опровергают вывод мирового судьи о виновности в совершении правонарушения. К указанным показаниям свидетеля судья относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении и связывает дачу таковых показаний со стремлением помочь Матвееву А.С. избежать административной ответственности за содеянное деяние. Учитывая то, что А. находится с Матвеевым А.С. в родственных отношениях как двоюродные братья, судья считает его заинтересованным в исходе дела лицом, вследствие чего признает его показания недостоверными.

Приведенные мировым судьей в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленных законом требований, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы, верно установлены все фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Матвеева А.С. в совершении вмененного административного правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи не имеется.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на управление Матвеевым А.С. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также указание регистрационного номера транспортного средства как <данные изъяты> является опиской, которая может быть устранена на основании ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанная описка не ставит под сомнение законность вынесенного по делу постановления.

Судья также не принимает во внимание довод Матвеева А.С. о том, что он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на подобный вид освидетельствования, поскольку заявленный медицинскому работнику отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при управлении транспортным средством Матвеев А.С. при себе не имел водительского удостоверения <адрес>, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку факт наличия водительского удостоверения <адрес> Матвеевым А.С. не опровергается. В противном случае его действия подлежали бы квалификации по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья не принимает во внимание довод Матвеева А.С. о том, что при последующем прохождении медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) наркотическое опьянение не установлено, поскольку какими-либо объективными данными не подтвержден, полностью противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергается совокупностью вышеприведенными доказательствами. При этом последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения не опровергает факт невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии события правонарушения и отсутствии в действиях Матвеева А.С. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Постановление о привлечении Матвеева А.С. к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для дел данной категории. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвеева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матвеева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                                                                       О.Н. Григорьева