Решение по делу № 8а-7179/2021 [88а-8573/2021] от 09.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 9а-973/2020

88а-8573/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 6 апреля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 октября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к сотруднику Управления Министерства внутренних дел по городу Белгороду ФИО2 о признании незаконным бездействия по ограничению свободы после его отказа в даче объяснения,

установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к сотруднику Управления Министерства внутренних дел по городу Белгороду (далее – УМВД России по городу Белгороду) Семерняку И.С., в котором просил признать незаконными бездействия административного ответчика, выразившегося в невыпускании его 1 мая 2015 года из места лишения свободы, немедленно после его отказа давать какие-либо объяснения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 5 минут он был доставлен сотрудниками ППС в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду (запись в книге задержанных), лишив его свободы в служебном помещении УМВД по городу Белгороду. В эту же дату, в 11 часов 10 минут в объяснении он написал, что он от объяснений отказывается (отметка в его объяснении). В 12 часов 20 минут этого же дня сотрудник Семерняк И.С. выпустил его из служебного помещения (запись в книге задержанных). Копия объяснения Семерняка И.С. вручена Сергиенко В.И. представителем УМВД России по городу Белгороду 20 мая 2020 года. Административный истец полагал, что бездействие сотрудника УМВД России по городу Белгороду Семерняка И.С. по невыпусканию его ДД.ММ.ГГГГ из места лишения свободы немедленно, после его отказа в 11 часов 10 минут давать объяснения, является незаконным, нарушающим положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 30 октября 2020 года, в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. к сотруднику УМВД России по города Белгороду Семерняку И.С. отказано на основании положений статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2021 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 марта 2021 года, Сергиенко В.И. просил отменить состоявшиеся судебные акты, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вышеуказанного административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из материала, согласно данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Октябрьского районного суда города Белгорода, Белгородского областного суда, Сергиенко В.И. ранее уже обращался в Октябрьский районный суд города Белгорода с аналогичными административными исками, которые были рассмотрены в установленном законом порядке.

Так Октябрьским районным судом города Белгорода рассмотрено административное дело № 2а-1298/2020 (УИД №) по иску Сергиенко В.И. от 4 марта 2020 года, в котором он просил: признать незаконным заключение от 21 января 2020 года УМВД России по городу Белгороду по результатам служебной проверки по обращению Сергиенко В.И. от 9 января 2020 года по факту превышения сотрудником УМВД России по городу Белгороду Семерняком И.С. служебных полномочий; возложить обязанность на УМВД России по городу Белгороду устранить допущенных нарушения закона путем проведения повторной служебной проверки. При этом в обоснование заявленных требований указывал, что 9 января 2020 года он обратился в УМВД России по городу Белгороду с жалобой, в которой просил провести служебную проверку в отношении сотрудника УМВД России по городу Белгороду Семерняка И.С. по факту содержания им Сергиенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 10 минут до 12 часов 40 мнут в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду без указанного в законе основания и признать незаконными указанные действия сотрудника УМВД России по городу Белгороду Семерняка И.С. по содержанию им Сергиенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 10 минут до 12 часов 40 мнут в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду без указанного в законе основания. По результатам рассмотреня указанного административного дела Октябрьским районным судом города Белгорода вынесено решение от 20 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении указанных исковых требований Сергиенко В.И. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года и кассационным определением судебной колегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года отказано Сергиенко В.И. в удовлетворении апелляционной и кассационных жалоб, соответственно, и решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Кроме того, Сергиенко В.И. 4 марта 2020 года обратился в Октябрьский районный суд город Белгорода с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия участкового уполномоченного полиции Семерняк И.С. по лишению свободы Сергиенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 5 минут до 12 часов 30 минут в служебном помещении УМВД по городу Белгороду без указанного в законе основания. Указанное административное дело № 2а-1288/2020 (УИД № рассмотрено, определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 мая 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 декабря 2020 года, производство по указанному административному делу прекращено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления, исходил из того, что в настоящем иске Сергиенко В.И. повторно заявлены тождественные требования к сотруднику УМВД России по городу Белгороду Семерняк И.С., связанные с незаконным, по его мнению, содержанием в УМВД России по городу Белгороду 1 мая 2015 года.

Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций об отказе в принятии административного искового заявления не имеется.

Вопрос о наличии или отсутствии субъективного права на обжалование разрешается в каждом конкретном случае при подаче соответствующего заявления (жалобы) и проверке их приемлемости. Защита этого права не может осуществляться путем признания права по результатам рассмотрения в судебном порядке самостоятельного требования, как на этом настаивает заявитель жалобы. В данном случае этот вопрос разрешен вступившими в силу судебными актами.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                                      О.В. Кривенков