Решение по делу № 33-277/2020 (33-8552/2019;) от 11.12.2019

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

33-277/2020 (33-8552/2019;)

(2-3169/2019 ~ М-2900/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре             Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Лидии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в заключении договора ОСАГО незаконным, возложении обязанности принести извинения, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дорошенко Лидии Александровны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 октября 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

                                              установила:

Дорошенко Л.А. обратилась в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что 14.11.2017 и 25.12.2017 обращалась в офисы ПАО СК «Росгосстрах» с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако заключить договор она не смогла по причине навязывания сотрудниками ответчика дополнительных услуг (страхование жизни, имущества и др.), которые обуславливали возможность заключения основного договора.

С учетом уточненных требований просила суд признать незаконными отказы ПАО СК «Росгосстрах» от заключения с ней 14.11.2017 и 25.12.2017 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возложить на генерального директора общества обязанность принести письменные извинения за отказ в заключении вышеуказанного договора 25.12.2017 путем направления заказного письма по адресу проживания Дорошенко Л.А. со следующим текстом: «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» приносит Вам свои извинения за незаконный отказ в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 14.11.2017 и 25.12.2017», взыскать с ответчика понесенные убытки (транспортные и почтовые расходы) в размере 6663 руб. 46 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 12500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, – 120 руб.

В судебное заседание Дорошенко Л.А. не явилась, обеспечила участие своего представителя Дорошенко А.Н., поддержавшего исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шевцов П.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» от заключения с Дорошенко Л.А. 25.12.2017 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорошенко Л.А. взысканы почтовые расходы в размере 528 руб. 46 коп., компенсация морального вреда – 4000 руб., штраф – 2264 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 440 руб.; в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 332 руб.

В апелляционной жалобе истица по делу просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, необоснованный отказ во взыскании транспортных расходов, расходов на приобретение двух дисков DVD, почтовых расходов при направлении ответчику предложения о заключении мирового соглашения, нотариальных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, судебное уведомление получила 17.12.2019.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации 16.12.2019 на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из того, что 14.11.2017 и 25.12.2017 Дорошенко Л.А. действительно обращалась в офисы ПАО СК «Росгосстрах» с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21043, р/знак №.

Как установил суд и подтверждается постановлением Главного управления по Центральному федеральному округу (отделение по Белгородской области) Центрального Банка России № № от 28.09.2018, ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2017 Дорошенко Л.А. было обоснованно отказано в заключении договора ОСАГО, поскольку по состоянию на указанную дату у заявителя, на момент обращения в офис Страховщика, отсутствовала диагностическая карта, являющейся обязательным документом при заключении данного договора.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приводится.

25.12.2017 при обращении Дорошенко Л.А. в Белгородский офис ПАО СК «Росгосстрах» данному владельцу транспортного средства было отказано в заключении договора по причине несогласия с необходимостью приобретения дополнительного вида страхования.

Руководствуясь нормами ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признал необоснованным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО по обращению Дорошенко Л.А. к страховщику 25.12.2017, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

Изложенные выше выводы суда не оспариваются.

При этом суд отказал истице во взыскании транспортных расходов, связанных с ее приездом из с. Закутское Вейделевского района Белгородской области (место жительства) в г. Белгород 25.12.2017 г., а также транспортных расходов, понесенных истицей 21.03.2018 в связи с обращением в офис ответчика в п. Вейделевка.

Отказ суда мотивирован тем, что истицей не представлено допустимых доказательств несения соответствующих расходов, в частности не представлено чеков на бензин, а представленные ею билеты на автобус не содержат сведений о стоимости проезда.

Судебная коллегия полагает вывод суда в части отказа во взыскании транспортных расходов за 25.12.2017 необоснованным.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено и не оспаривается, что 25.12.2017 Дорошенко Л.А. обращалась в офис ПАО СК «Росгосстрах» в г. Белгороде и, соответственно, несла транспортные расходы.

Поскольку ею не представлено допустимых и относимых доказательств несения расходов на личный автотранспорт, суду следовало руководствоваться приведенным выше разъяснением Верховного Суда РФ и исходить из средних цен за услуги общественного транспорта.

Согласно общедоступным данным Интернет сайта средняя стоимость билета по маршруту Белгород-Вейделевка составляет 528 руб.

По Постановлению Правительства Белгородской области от 08.04.2013 N 131-пп «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок», действовавшему на момент спорных правоотношений, главам администраций муниципальных районов и городских округов по согласованию с перевозчиками рекомендовано устанавливать плату за проезд пассажиров в автобусах пригородных маршрутов по тарифу в размере 1,65 руб. за каждый километр пути.

Расстояние между с. Закутское и п. Вейделевка по автодороге составляет 17 км.

Таким образом, средняя стоимость проезда по маршруту Закутское-Вейделевка и обратно составит 56 руб. 10 коп. (34х1.65), средняя стоимость проезда по маршруту Вейделевка-Белгород и обратно составит 1056 руб. (528х2). Общая стоимость проезда по маршруту Закутское-Белгород и обратно составит 1112 руб. 10 коп. (56.10+1056).

С учетом изложенного, требований статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» решение суда в части отказа Дорошенко Л.А. во взыскании транспортных расходов, понесенных ею 25.12.2017 г., подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорошенко Л.А. транспортных расходов в сумме 1112 руб. 10 коп.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит увеличению размер штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорошенко Л.А., до 2820 руб. 28 коп. ((1112.10+4000+528.46):2).

В остальной части доводы жалобы неубедительны.

Требования истицы о взыскании транспортных расходов, понесенных ею до 25.12.2017 г., судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку доказательств неправомерности действий со стороны ответчика до указанной даты суду не представлено и судом не установлено.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, понесенных истицей 21.03.2018 в связи с обращением в офис ответчика в п. Вейделевка, также отказано обоснованно, поскольку истица не доказала необходимость обращения в указанную дату к страховщику, незаконность его действий, равно как на эти обстоятельства в обоснование иска не ссылалась.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 12500 руб. в связи с двумя необоснованными отказами в заключении договора ОСАГО. Судом требования в указанной части удовлетворены частично. Признавая неправомерным отказ в заключении договора ОСАГО только 25.12.2017 г. суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер причиненных истице нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. Оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы не усматривается.

Не усматривается и оснований для взыскания расходов на приобретение истицей дисков DVD.

Данные диски DVD, содержащие запись разговоров представителя истицы с сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» в 2018 г., суд обоснованно не признал необходимыми в целях восстановления нарушенного права. Кроме того, данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку соответствующие записи должны быть подтверждены выводами фонографической экспертизы.

Также Дорошенко Л.А. просит взыскать в ее пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от 12.04.2019 выдана без указания на конкретное дело, в котором может участвовать представитель Дорошенко А.Н., то суд обоснованно отказал во взыскании соответствующих расходов.

Суд обоснованно отказал во взыскании почтовых расходов по направлению ответчику мирового соглашения, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для разрешения настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит увеличению до 700 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 октября 2019 года по делу по иску Дорошенко Лидии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в заключении договора ОСАГО незаконным, возложении обязанности принести извинения, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда в части отказа во взыскании транспортных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, по которому взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорошенко Л.А. транспортные расходы в сумме 1112 руб. 10 коп.

Увеличить размер штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорошенко Л.А., до 2820 руб. 28 коп., размер госпошлины, взысканной в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород», до 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи