Решение по делу № 2-1522/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-1522/2020

24RS0028-01-2020-001006-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапирко А.Н. к Валяева О.Н. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шапирко А.Н. обратился в суд с иском к Валяевой О.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 126 597 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на телеграмму в размере 466 руб. 90 коп., расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., ссылаясь на то, что 20.01.2020 в 01 час. 05 мин. около <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу. Повреждения данному транспортному средству были причинены падением алюминиевого бачка, принадлежащего ответчику, из балкона квартиры последнего. На момент причинения повреждений указанному автомобилю, последний находился в пользовании ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.01.2020 №, которая вернула данный автомобиль истцу. Согласно экспертному заключению от 12.02.2020 №, стоимость ущерба транспортного средства составляет 126 597 руб. Истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. по оплате за составление данного экспертного заключения, а также 466 руб. 90 коп. по оплате телеграммы, направленной ответчику с извещением о времени и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

Истец Шапирко А.Н. и его представитель Тушков В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Валяева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле (ПАО САК «Энергогарант», ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года около 01 часа 05 минут с балкона <адрес>, в которой проживает Валяева О.Н., выпал на улицу металлический бак, принадлежащий последней, упав на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Шапирко А.Н., и повредил его.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются материалами проверки 1688/387 (КУСП № от 20.01.2020), а именно: рапортом ст.дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 20.01.2020; рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО7 от 20.01.2020; протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020; письменными объяснениями ФИО7 от 20.01.2020; письменными объяснениями Валяевой О.Н. от 20.01.2020.

Постановлением ст. УУП ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 28.01.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Валяевой О.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку не установлен признак значительности причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного падения металлического бачка автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «Автооценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 126 597 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 126 597 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; почтовых расходов, связанных с извещением ответчика о времени и месте осмотра экспертом поврежденного автомобиля, в размере 466 руб. 90 коп.; за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; услуг представителя в размере 12 000 руб.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, по оплате услуг за составление искового заявления, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 3 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 466 руб. 90 коп.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 466 руб. 90 коп. (3000+ 10000+ 466,90).

Поскольку представитель истца не принимал участие в суде при рассмотрении указанного спора и не представлял интересы истца в суде, с ответчика не подлежат взысканию расходы в размере 12000 руб. по оплате услуг представителя за представление интересов в суде.

С ответчика в пользу истца, подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в сумме 3 732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапирко А.Н. к Валяева О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Валяева О.Н. в пользу Шапирко А.Н. сумму ущерба в размере 126 597 рублей, судебные расходы в размере 13 466 рублей 90 копеек, госпошлину в размере 3 732 рублей, а всего 143 795 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин