Решение по делу № 2а-4204/2019 от 03.04.2019

24RS0№-22

Административное дело №а-4204/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО31 к судебном приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО33, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Циванюк С.С. обратился в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО33, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от 06.11.2015 была возложена обязанность на него, Циванюка С.Н., Бруля С.А. произвести снос жилого дома по адресу: <адрес>. Решение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от 25.04.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> Захаровой Т.В. 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 11564/18/24097-ИП. 19.03.2019 Циванюку С.С. выдано требование о сносе здания в срок до 29.03.2019. 26.03.2019 он обратился с заявлением на имя и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> Поликарпова Д.Ю., в котором сообщил о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что в спорном здании зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают порядка 20 граждан, а снос здания без судебного решения о выселении приведет к нарушению их прав, а также просил окончить исполнительное производство по причине невозможности его исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> Шенделевой О.А. от 02.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано. Просит суд приостановить исполнительное производство, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> Шенделевой О.А. в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 11564/18/24097-ИП о сносе самовольного строения по <адрес> в <адрес>, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец Циванюк С.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> Шенделева О.А., УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Циванюк С.Н., Бруль С.А., департамент градостроительства администрации <адрес>, Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации <адрес>, администрация <адрес>, Шестов В.А., Курбаков А.М., Артемьев М.С., Постников Е.А., Мухина Т.А., Андреев В.И., Андреева Ю.Л., Мирошниченко В.А., Дегтярев Д.С., Андреев Р.В., Дегтярева В.С., Бруль Е.С., Постникова М.А., Яковлев М.А., Авдеева М.Н., Постников А.А., Богданов А.П., Салиенко С.И., Букатова М.Е., Андреев М.В. не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительной производстве» (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда <адрес> от 06.11.2015, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от 25.04.2016, на Циванюка С.С., Циванюка С.Н и Бруля С.А. возложена обязанность произвести снос здания с назначением: жилой дом, 4-х этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 820 кв.м., лит. А,А1,А2 по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу, на основании выданных судом и предъявленных к исполнению исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> Захаровой Т.В. постановлением от 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Циванюка С.С.

19.03.2019 Циванюку С.С. в рамках указанного исполнительного производства было выдано требование о сносе здания с назначением: жилой дом, 4-х этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 820 кв.м., лит. А,А1,А2 по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в срок до 29.03.2019.

26.03.2019 Циванюк С.С. обратился с заявлением на имя и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> Поликарпова Д.Ю., в котором сообщил о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что в спорном здании зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают порядка 20 граждан, а снос здания без судебного решения о выселении приведет к нарушению их прав, а также просил окончить исполнительное производство по причине невозможности его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> Шенделевой О.А. от 02.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано на основании п. 2. ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 47 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При проверке доводов Циванюка С.С. о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что в жилом доме состоят на регистрационном учете и проживают 20 человек, судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела документов, поступивших по запросу суда из администрации <адрес> в <адрес> и департамента городского хозяйства администрации <адрес>, следует, что Курбакову А.М., Постникову Е.А., Постниковой М.А., Яковлеву М.А., Мухиной Т.А., Андрееву В.И., Андреевой Ю.Л., Андрееву М.В., Андрееву Р.В., Дегтяревой В.С., Богданову А.П., Салиенко С.И., Букатовой М.Е., Букатову Е.А. предоставлено жилье маневренного фонда на территории <адрес>. Артемьев М.С., Бруль Е.С., Бруль С.А., Мирошниченко В.А., Авдеева М.Н., Постников А.А. с заявлениями о предоставлении жилых помещений маневренного фонда не обращались.

Из ранее данных в судебном заседании пояснений заинтересованного лица Андреева В.И. также следует, что в настоящее время в доме без света, воды, с выбитыми стеклами по неизвестным причинам проживает только Богданов А.П., хотя ему предоставлено другое жилье, все остальные жильцы съехали давным-давно, чтобы получить хоть какую-то компенсацию, поэтому сносу дома ничего не препятствует. Циванюк С.С. там также не проживает.

Циванюк С.С. суду пояснил, что сам по указанному адресу не проживает, а проживает в <адрес>, в связи с чем, не ясно каким образом нарушаются его права на снос данного жилого помещении в связи с не выселением из него иных лиц.

В обоснование требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, истец ссылается на п. 7.2 Письма ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", согласно которому, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Данные методические рекомендации в части п.п. 7.1, 7.2 разработаны в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" (ответ на вопрос 35), в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется. Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении. Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Таким образом, правовое значение по данному вопросу имеет факт регистрации гражданина в самовольно возведенном жилом помещении на момент подачи иска о сносе самовольно возведенного строения, а не на момент исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к Циванюку С.С., Циванюку С.Н., Бруль С.А. о сносе самовольной постройки Департамент градостроительства администрации <адрес> обратился 16.01.2014.

Согласно адресным справкам УВМ ГУ МВД России по <адрес> и копии из домовой книги все лица, зарегистрированы в спорном объекте недвижимости после обращения в суд Департамента градостроительства администрации <адрес>

Таким образом, поскольку на момент подачи иска о сносе самовольной постройки (16.01.2014) никто из зарегистрированных в настоящее время в нем лиц, в самовольно возведенном жилом помещении зарегистрирован не был, у Департамента градостроительства администрации <адрес> не было оснований предъявлять требование о выселении данных лиц.

Соответственно, в настоящее время на Департамент градостроительства администрации <адрес> также не может быть возложена обязанность обращаться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан, поскольку ранее состоявшееся решение суда о сносе от 06.11.2015 подлежит исполнению без каких-либо дополнительных условий.

В этой связи судебный пристав-исполнитель не имеет законных оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возврата взыскателю исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд находит действия административных ответчиков при вынесении постановления об отказе в окончании исполнительного производства законными и обоснованными, поскольку установлено, что отсутствуют какие-либо препятствия для Циванюка С.С. для добровольного исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, доказательств нарушения действующего законодательства им также не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель Шенделева О.А. при вынесении оспариваемого постановления от 02.04.2019 действовала в рамках закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО31 к судебном приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО33, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>. Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019.

    Председательствующий судья                                              Бобылева Е.В.

    Копия верна. Подписано судьей.