Решение по делу № 2-763/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-763/2022

УИД: 59RS0030-01-2022-001014-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                             Пермский край, город Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качиной Е.А.,

с участием истца Берсеневой Н.М.,

помощника прокурора Осинского района Пермского края Сакаева М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой Натальи Мавлидовны к Шергиной Марине Павловне о взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    истец Берсенева Н.М. обратилась в суд с иском к Шергиной М.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, материального вреда в размере 2 010,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

    В обоснование требований указано, что 28.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате незаконных действий ответчика, истец вынуждена была приобрести лекарственные препараты на сумму 2 010,70 рублей, а также последней был причинен моральный вред, что выразилось в очень сильных продолжительных психологических переживаниях, головной боли, повышении артериального давления.

    В судебном заседании истец Берсенева Н.М. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам, дополнительно указала, что моральный вред, причиненный ответчиком, выражается в том, что после прочтения сообщения растерялась, испытала чувство обиды за себя, нервничала, появились головные боли, в связи с чем, вынуждена была обратиться в медицинское учреждение. В поликлинику обратилась только спустя две недели, поскольку самостоятельно приобрела пустырник, думала, что поможет, но улучшения не наступило. По рекомендации врачей приобретала лекарственные препараты, проходила курс лечения. Приобретала лекарственный препарат зоолофт, который является аналогом сертралина.

    Ответчик Шергина М.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения, где указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, просила снизить заявленный ко взысканию размер, который завышен. Истец сама провоцировала ее на совершение определенных виновных действий. При определении размера компенсации просит учесть степень вины, а также характер физических и нравственных страданий истца, вынести решение с учетом степени разумности и справедливости. Установленный врачами диагноз никак не связан с перенесенным моральным вредом из-за полученного ДД.ММ.ГГГГ сообщения. Доводы об ухудшении состояния здоровья являются надуманными, официально не подтвержденными, лекарства, назначенные по рецептам врачей, не являются препаратами, назначенными вследствии причинённого стресса, переживаний в связи с полученным сообщением.

Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-435/2022, медицинскую карту истца, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 28.06.2022 Шергина М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, ответчик Шергина М.П., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, посредством мессенджера Watsapp написала сообщения истцу Берсеневой Н.М., оскорбив ее честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями необходимо понимать состояние физического (физиологического) дискомфорта, который может выражаться в физической боли, иных неприятных явлениях физиологического характера, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья.

Под нравственными страданиями следует понимать чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания. Нравственные страдания могут выражаться в виде страха, волнения, тревоги, раздражительности, стыда, подавленности настроения.

Факт направления ответчиком сообщения истцу, выраженного в неприличной, в том числе в нецензурной, форме установлен судом и сам по себе не оспаривается сторонами.

Поскольку судом установлено, что Шергина М.П. в неприличной форме оскорбила Берсеневу Н.М., унизив тем самым ее честь и достоинство, суд приходит к выводу о причинении последней морального вреда (нравственных страданий), возложив на ответчика обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности сторон, отсутствие негативных последствий и с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам Берсеневой Н.М., в судебном заседании достоверно не установлено причинение вреда здоровью истца в результате действий ответчика, а также причинно-следственной связи между событиями ДД.ММ.ГГГГ и заболеваниями истца. От назначения по делу судебно-медицинской экспертизы в целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, последняя отказалась.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи, либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

    Согласно медицинских документов, Берсенева Н.М. посещала врача-терапевта ГБУЗ ПК «Еловская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ. Из анамнеза следует, что Берсенева Н.М. считает себя больной на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, обращалась за консультацией к врачу неврологу, проведена терапия, отмечено улучшение. В течение последних <данные изъяты> состояние ухудшилось, головные боли, слабость, нервозность, принимает <данные изъяты>, незначительный эффект. На приеме установлен диагноз ВСД по гипертоническому типу, назначена медикаментозная терапия <данные изъяты> по <данные изъяты> таб <данные изъяты> раза в день – <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ Берсенева Н.М. посещала врача-невролога ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» с жалобами на тревожность, нервозность, нарушение ночного сна. Из анамнеза следует, что Береснева Н.М. болеет длительно, ухудшение после стресса (со слов оскорбляет знакомая женщина), начинала прием пустырника без эффекта, с ДД.ММ.ГГГГ начала прием <данные изъяты> – с некоторым положительным эффектом. Установлен диагноз: расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное, тревожно-депрессивный синдром, рекомендована консультация психиатра, медикаментозное лечение: <данные изъяты> по <данные изъяты> таблетке <данные изъяты> раз в день – ДД.ММ.ГГГГ, затем по <данные изъяты> таблетке <данные изъяты> раза в день в первой половине дня до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по <данные изъяты> таблетке <данные изъяты> раза в день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Берсеневой Н.М. приобретены: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.

    По рецепту врача Берсенева Н.М. приобрела в аптеке: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – по цене <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Поскольку в материалы дела истцом Берсеневой Н.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы на лечение находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также, что истец не имела права на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования, заявленные требования о компенсации материального вреда удовлетворению не подлежат.

    Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, документально подтверждены, и с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению ответчиком в связи с обоснованностью лишь требований о возмещении морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    исковые требования Берсеневой Натальи Мавлидовны удовлетворить частично.

    Взыскать с Шергиной Марины Павловны (паспорт №) в пользу Берсеневой Натальи Мавлидовны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –