Решение по делу № 33-2653/2024 от 12.09.2024

Судья Калаев Н.Е. Дело № 33-2653/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-336/2024

УИД 37RS0015-01-2024-000614-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Шуйская агропромышленная компания» на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 31 июля 2024 года по заявлению заместителя прокурора Ивановской области об обеспечении иска заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации, муниципального образования Приволжский муниципальный район Ивановской области и неопределенного круга лиц к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Шуйская агропромышленная компания» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, истребовании из незаконного пользования земельного участка,

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области обратился в суд в интересах Российской Федерации, муниципального образования Приволжский муниципальный район Ивановской области и неопределенного круга лиц с иском к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, ООО «Шуйская агропромышленная компания» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, истребовании из незаконного пользования земельного участка, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области и ООО «Шуйская агропромышленная компания», признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды, истребовать из незаконного пользования ООО «Шуйская агропромышленная компания» в пользу Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области земельный участок с кадастровым номером №, указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ООО «Шуйская агропромышленная компания» на земельный участок с кадастровым номером №.

Одновременно с подачей искового заявления прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на совершение всех регистрационных и учетных действий с земельным участком с кадастровым номером №, запрета филиалу ППК «Роскадастр» по Ивановской области на совершение всех учетных действий с земельным участком с кадастровым номером №, запрета ООО «Шуйская агропромышленная компания» на осуществление любой деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, сооружений и иной хозяйственной деятельности.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 31 июля 2024 года заявление заместителя прокурора Ивановской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области запрещено совершение всех регистрационных и учетных действий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; филиалу ППК «Роскадастр» по Ивановской области запрещено совершение всех учетных действий с указанным земельным участком, ООО «Шуйская агропромышленная компания» запрещена любая деятельность на указанном земельном участке, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, сооружений и иная хозяйственная деятельность.

С определением суда не согласен ответчик ООО «Шуйская агропромышленная компания», в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществления на земельном участке любой деятельности, просит определение суда первой инстанции в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Шуйская агропромышленная компания» осуществлять на земельном участке по адресу: <адрес>, любую деятельность, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, сооружений и иную хозяйственную деятельность, отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказать заместителю прокурора Ивановской области в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в указанной части.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер по обеспечению иска, соразмерность применяемых мер заявленному истцом требованию.

Установленное в абзаце 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Разрешая заявление прокурора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в том числе в виде запрета осуществления ООО «Шуйская агропромышленная компания» любой деятельности на переданном по оспариваемому договору аренды земельном участке, поскольку вид разрешенного использования земельного участка предполагает возможность строительства ответчиком базы отдыха с полной инфраструктурой; в случае реализации ответчиком указанной возможности данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что приведенные выводы суда являются необоснованными, принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять любую деятельность на находящемся в пользовании земельном участке являются несоразмерными заявленным исковым требованиям, целесообразность их принятия не подтверждается какими-либо доказательствами, данные меры свидетельствуют о создании необоснованных препятствий для законной хозяйственной деятельности ответчика. Указанные доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересы третьих лиц.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения прокурора в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, заключенных между Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области и ООО «Шуйская агропромышленная компания», истребовании из незаконного пользования ООО «Шуйская агропромышленная компания» земельного участка послужили выявленные в ходе проведенной прокуратурой Ивановской области проверки нарушения земельного и градостроительного законодательства при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к особо охраняемым территориям объекта культурного наследия федерального значения в Приволжском районе Ивановской области и расположенного в границах водоохранной зоны, а также факт возведения ООО «Шуйская агропромышленная компания» в отсутствие разрешительной документации и без согласования с арендодателем земельного участка самовольной постройки в пределах береговой полосы.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом по заявлению прокурора обеспечительные меры в виде запрета ООО «Шуйская агропромышленная компания» осуществления любой деятельности на спорном земельном участке, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, сооружений и иной хозяйственной деятельности, в полной мере отвечает принципам соразмерности, разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

Указание в жалобе ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в оспариваемой части, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать существование потенциальной возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае при избрании меры обеспечения иска суд исходил из конкретных обстоятельств дела и учитывал характер предъявленных требований.

Доводы жалобы о том, что ООО «Шуйская агропромышленная компания» относится к коммерческим организациям, целью деятельности которых является извлечение прибыли, при этом принятые судом по заявлению прокурора обеспечительные меры полностью блокируют деятельность общества, лишают возможности получать прибыль и, как следствие, исполнять обязательства перед контрагентами, производить выплату заработной платы, а также совершать действия, направленные на приведение земельного участка в надлежащее состояние (производить уборку территории, содержать электрическое оборудование), выводы суда не опровергают.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Шуйская агропромышленная компания» осуществляет хозяйственную деятельность с 26.09.2006 года, основным видом деятельности юридического лица является торговая деятельность. Из размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы России сведений бухгалтерской отчетности ООО «Шуйская агропромышленная компания» следует, что среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек, за 2022-2023 год выручка от деятельности организации отсутствует, по состоянию на 31.12.2021 года, 31.12.2022 года, 31.12.2023 года указано о наличии дебиторской задолженности в размере 12000 рублей. В связи с изложенным, оснований полагать, что принятые меры по обеспечению иска приведут к блокированию коммерческой деятельности ответчика, не имеется, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ООО «Шуйская агропромышленная компания» осуществления деятельности на спорном земельном участке повлекли неисполнение ответчиком каких-либо обязательств перед контрагентами либо обязанностей по выплате заработной платы, не представлено.

Поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № следует, что какие-либо объекты недвижимого имущества, расположенные в его границах, отсутствуют, доводы о невозможности осуществлять обслуживание земельного участка, содержать электрическое оборудование подлежат отклонению, факт возведения ответчиком на переданном в аренду земельном участке самовольной постройки основанием для иных выводов не является. Кроме того, в обоснование заявленных требований прокурор ссылается на незаконность изменения вида разрешенного использования земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на разрешенное использование – для жилищного строительства и последующее изменение на вид разрешенного использования – для строительства базы отдыха семейного типа с полной инфраструктурой. Использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом землепользования, эксплуатация незаконно возведенных на земельном участке строений в период рассмотрения спора могут затруднить исполнение решения суда, привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в интересах которых предъявлен иск.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что в связи с принятием судом оспариваемых обеспечительных мер ООО «Шуйская агропромышленная компания» лишено возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору аренды, в частности, выполнять работы по благоустройству территории земельного участка, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Принимая во внимание, что выполнение работ по благоустройству территории земельного участка исходя из вида его разрешенного использования может повлечь изменение внешнего вида земельного участка, его рельефа и т.п., данные работы могут производиться с установкой на земельном участке различных сооружений, а также учитывая предмет спора, запрет на осуществление на земельном участке хозяйственной деятельности является обоснованным. При этом по смыслу принятого судом определения об обеспечении иска, обществу запрещено ведение на участке хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, деятельности, связанной с использованием земельного участка соответственно виду его разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Шуйская агропромышленная компания» осуществлять любую деятельность на переданном по оспариваемому договору аренды земельном участке, поскольку такие меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц и затруднительности либо невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приволжского районного суда Ивановской области от 31 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шуйская агропромышленная компания» – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 года