Решение по делу № 22-833/2024 от 06.02.2024

Судья р/с: Конькова Т.Ю.                                   Дело № 22-833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

судей Климовой Н.А. и Матвеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

осуждённого Степанова Р.С., участвующего с использованием системы видеоконференцсвязь,

защитника-адвоката Чернышевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Степанова Р.С. и защитника-адвоката Носыревой О.Е., апелляционному представлению заместителя прокурора Яйского района Толстова Д.А. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2023 года, которым

Степанов Руслан Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Степанова Р.С. под стражей с 11 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ принадлежащие Степанову Р.С. мобильные телефоны «<данные изъяты>» конфискованы в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., выступления осуждённого Степанова Р.С. и его защитника-адвоката Чернышевой Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления; мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалоб стороны защиты оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Степанов Р.С. осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления имели место быть 10 августа 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Толстов Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Не оспаривая правомерность выводов суда о квалификации действий осуждённого, указывает, что судом не учтено, несмотря на отсутствие у Степанова Р.С. судимостей, что последний ранее судим за аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. В качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, судом учтено активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Однако, вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния, не привёл это обстоятельство, не указал, в чём оно выразилось, тем самым, выводы суда в этой части являются не конкретизированными.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Степанова Р.С. послужил рапорт от 10 августа 2023 года, составленный по результатам ОРМ «Наблюдение», какой-либо иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, Степанов Р.С. не представил. При таких обстоятельствах, полагает, что не может быть признан обоснованным вывод суда об учёте в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию преступления и активного способствования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в связи с чем, считает, что назначенное наказание является несправедливым. Признание судом данных смягчающих наказание обстоятельств подлежат исключению из приговора.

Также по мнению заместителя прокурора района судом допущено нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ, которое выразилось в том, что судом необоснованно зачтено в срок наказания время содержания Степанова Р.С. под стражей с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку Степанов Р.С. осуждён по ч. 2 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что вопреки требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не высказал решение по мере пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Степанова Р.С.

В связи с чем просит приговор суда изменить, исключить обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; зачесть в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 11 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отразить в резолютивной части приговора решение о мере пресечения в отношении Степанова Р.С.; усилить наказание Степанову Р.С. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 04 лет лишения свободы, окончательно назначить наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Степанов Р.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, приводит следующие доводы. По мнению осуждённого, квалификация действий по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не соответствует его роли в преступлении, так как прямым сбытом он не занимался, с потребителем наркотических средств не общался, денежные средства от него не получал, ничего не передавал. Доказательства иного отсутствуют. Считает, что его действия подлежат квалификации как пособничество, поскольку он занимался только приготовлением к сбыту наркотических средств. При этом, суд не стал оценивать его роль в преступлении и признал его виновным в деянии, которого он не совершал.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средств без цели сбыта, вся партия наркотических средств – 41 свёрток предназначались к сбыту, он взял два свёртка именно оттуда для личного употребления, хранил при себе, отдельно не приобретал наркотики для личного употребления.

Считает, что судом не было учтено его состояние здоровья на момент совершённого преступления, <данные изъяты> <данные изъяты>. Заниматься преступной деятельностью стал не с целью обогащения, а чтобы иметь постоянный доступ к наркотическим средствам.

Полагает, что он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, сотрудничал со следствием, дал признательные показания, изобличающие себя и других участников преступления, добровольно сообщил информацию, показания не менял и не отказывался от них.

Считает, что с учётом всей совокупности смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активного сотрудничества со следствием, состояние здоровья, <данные изъяты> жизненные обстоятельства, <данные изъяты> возраст, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка, <данные изъяты>, государственные награды, участие в СВО), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева О.Е., в защиту интересов осуждённого Степанова Р.С., оспаривает приговор суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и назначение наказания.

Указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно конкретизировал дату вменяемого деяния по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ «с 01 июля 2023 года по 10 августа 2023 года», исключив формулировку предъявленного обвинения «более точные дату и время установить не представилось возможным», чем нарушил положения ст. 15 УПК РФ.

Отмечает, что, принимая решение о    доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей», суд в нарушение положений ст. 73 УПК РФ не принимает во внимание изложенные сведения предъявленного обвинения, свидетельствующие о не установлении и недоказанности органами предварительного расследования обстоятельств, относящихся к событию преступления.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении оперативно-розыскных либо следственных действий по установлению «неустановленных лиц»; также отсутствуют подтверждающие сведения предъявленного обвинения, что «неустановленное лицо группой лиц по предварительному сговору получало от неустановленного лица информацию о местонахождении тайников с розничными партиями наркотических средств». Кроме того, указывая о доказанности вины Степанова Р.С. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд установил, что «неустановленное лицо группой лиц по предварительному сговору приобретало крупные партии наркотических средств...», однако подтверждающих доказательств не приводит.

Отмечает, что суд признавая доказанным, что Степанов Р.С. незаконно приобрёл наркотическое средство, не имея на то специального разрешения, не проверил наличие данного специального разрешения.

Считает, что выводы суда о том, что Степанов Р.С. лично не был знаком с лицом, вступившим в преступный сговор, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», являются противоречивыми. Полагает, что создание неустановленным лицом условий, исключающих контакт Степанова Р.С. с ним, посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>», которые определялись не обвиняемым лицом, свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей». С учётом отсутствия проведения соответствующих следственных действий по установлению существования неустановленного лица, вывод суда о наличии «конспирации» не исключает наличие провокации к совершению противоправных действий, чему суд в приговоре также оценки не даёт.

Считает, что вывод суда об отсутствии пособничества в совершении преступления со стороны Степанова Р.С. является немотивированным.

Полагает, что в приговоре суда не приведены доказательства наличия заранее достигнутой договоренности между неустановленным лицом и Степановым Р.С. на осуществление незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, что и не следует из обвинения. При этом, согласно предъявленного обвинения «неустановленное лицо вовлекло Степанова Р.С. в осуществление незаконного сбыта наркотических средств», что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ указывает на необоснованность признания судом совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и наличие оснований для применения ч. 5 ст. 33 УК РФ. А указание суда о том, что «при этом он выполнял отведенную ему в преступной группе роль» противоречит ст. 35 УК РФ и предъявленному обвинению.

По мнению защитника, вывод суда о том, что квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» нашёл свое подтверждение, является немотивированным, поскольку соответствующих доказательств в приговоре не приведено. Также в уголовном деле не представлены соответствующая компьютерная информация, сведения по подтверждению и идентификации вменяемого в обвинении интернет-мессенджера «<данные изъяты>», осмотр переписки между Степановым Р.С. и неустановленным лицом, в том числе на телефонном носителе, не осуществлялся. В приговоре суд не устранил противоречия в предъявленном обвинении и представленных доказательствах, что повлияло на необоснованность принятого судебного решения.

Считает, что выводы суда о том, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обследования автомобиля «<данные изъяты>», не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Соответствующих документов, подтверждающих проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование автомобиля «<данные изъяты>», в материалах уголовного дела нет. При этом время данного ОРМ относится временному пределу, указанному в протоколе личного досмотра Степанова Р.С., который в соответствии со ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием, а лишь может документировать определённые обстоятельства при проведении «проверочной закупки».

Обращает внимание, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11 августа 2023 года (т.1 л.д.1) указано, что были изъяты наркотические средства в ходе осмотра места происшествия в 5 метрах от дома. Однако, несмотря на вышеуказанные установленные в ходе судебного следствия противоречия, суд указывает в приговоре о допустимости представленных уголовном деле доказательств, полученных по результатам проведённого ОРМ, не принимая во внимание, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании, если они получены в соответствии с требованиями закона.

Считает, что суд необоснованно в приговоре не учитывает позицию Степанова Р.С. относительно того, что квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ охватывается вменяемым составом по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как все наркотические средства по двум инкриминируемым деяниям были приобретены у неустановленного лица и связаны одним событием. Оценки доводам стороны защиты в приговоре о прекращении уголовного дела в отношении Степанова Р.С по ч. 2 ст. 228 УК РФ не дано. Мотивировочная часть события предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ не содержит указания того, что Степанов Р.С. приобрёл наркотическое средство, указывая, что «приобретенное наркотическое средство хранил при себе».

С учётом диспозиции ст. 228.1 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» деятельность, направленная на сбыт наркотических средств, охватывает действия по приобретению и хранению этих наркотических средств, а дополнительная квалификация действий Степанова Р.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ противоречит ст. 50 Конституции РФ.

Указывает, что суд необоснованно в приговоре не даёт оценки правомерности порядка проведения в отношении Степанова Р.С. личного досмотра, не являющегося оперативно-розыскным мероприятием, моментом проведения которого мотивировано окончание хранения наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также в приговоре не приведены выводы заключения нарколога по заключению комиссии экспертов от 23 августа 2023 года № Б-1640/2023, согласно которого у Степанова Р.С. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. А с учётом разъяснений Верховного Суда РФ обстоятельства употребления наркотических средств Степановым Р.С., отсутствие у него соответствующей договорённости с потребителями наркотических средств подтверждают отсутствие умысла на занятие им незаконной деятельностью по сбыту наркотических средств, что также следует из показаний Степанова Р.С, но судом не принято во внимание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Степанова Р.С. положений ст. 64 УК РФ противоречивы. В приговоре суд установил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, не принял во внимание, что обстоятельства, изложенные органом предварительного следствия в обвинении, в том числе в отношении неустановленного лица, установлены толь исходя из показаний Степанова Р.С. По мнению защитника, роль Степанова Р.С, который был вовлечён неустановленным лицом в незаконную деятельность, в совокупности с его <данные изъяты> личностью, <данные изъяты>, имеющимися государственными наградами, изложенными в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, указывает на наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ и несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

В связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника заместитель прокурора Яйского района Толстов Д.А. предлагает приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степанова Р.С. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом.

Так, виновность Степанова Р.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, равно как в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

              - показаниями самого Степанова Р.С., признавшего вину в предъявленном обвинении частично, и показавшего, что с 9 мая 2023 года он вернулся из зоны СВО, приживал в г. <данные изъяты> на съёмной квартире. Испытывая нужду в денежных средствах, решил устроиться работать «закладчиком» наркотических средств. С июля по август 2023 года работал «закладчиком» наркотических средств в <данные изъяты> Информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, которое он должен был разложить по разным тайникам, получил от куратора с аккаунтом «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>». После поднятия наркотика делал «закладки», сведения о месте расположения «закладки» отправлял таким же образом через сеть «Интернет» куратору. Денежные средства за работу получал два раза в неделю. С потребителями наркотических средств контактов не имел, не общался, поэтому полагает, что осуществлял действия по приготовлению к сбыту, сбытом наркотических средств непосредственно не занимался. 09 августа 2023 года в ночное время получил сообщение о том, что нужно разложить разовые дозы наркотического средства по тайникам в <данные изъяты>, таким же образом получил координаты с описанием тайника. На такси приехал в обозначенное место в г. <данные изъяты>, с помощью программы «<данные изъяты>» нашёл место расположения тайника, где обнаружил «закладку» с наркотическим средством «<данные изъяты>». Там находился 41 свёрток, по 0,75 грамма каждый. Он подняв свёртки, на такси вернулся домой. Утром около 08:00 часов вызывал такси, на котором поехал в <данные изъяты> с целью размещения свёртков с наркотическим средством в различных тайниках, координаты с местом расположения которых должен был отправить на аккаунт «<данные изъяты>». Из 41 свёртка два свёртка с наркотическим средством оставил себе для личного употребления, они были распечатаны и находились отдельно от остальных свёртков. Приехав в <данные изъяты>, он был задержан сотрудниками полиции. Был проведён его личный досмотр, после личного досмотра все упаковали, печати, заверили подписями, его доставили в г<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля К. из которых следует, что поступила оперативная информация в отношении подсудимого о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Для проверки оперативной информации 10 августа 2023 года было организовано и проведено ОРМ «Наблюдение», после обнаружения Степанова Р.С. было принято решение о его задержании на территории <данные изъяты>. В ходе проведения личного досмотра Степанова Р.С., у последнего при себе было изъято два мобильных телефона, 39 свёртков с наркотическим средством из заднего кармана сумки, и находившиеся отдельно два свёртка с наркотическим средством в ремне сумки (том № 1 л.д. 93-94);

- аналогичными показаниями свидетеля М. пояснившего об обстоятельствах задержания осуждённого Степанова Р.С., обнаружения и изъятия у последнего наркотических средств в ходе личного досмотра 10 августа 2023 года;

- показаниями свидетеля М.1., из которых следует, что 10 августа 2023 он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «Наблюдение» и личного досмотра Степанова Р.С. В ходе досмотра в заднем кармане сумки Степанова Р.С. сотрудники полиции обнаружили и изъяли 39 свёртков с веществом. В ремне сумки Степанова Р.С. были обнаружены и изъяты ещё два полимерных пакета с веществом. Также было обнаружено и изъято два мобильных телефона. Телефоны были осмотрены на месте, в них была обнаружена переписка в мессенджере «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 89-90);

- аналогичными показаниями свидетеля А. об обстоятельствах проведения личного досмотра Степанова Р.С. и изъятия у него наркотического средства 10 августа 2023 года;

        - письменными материалами дела: протоколом личного досмотра от 10 августа 2023 года, в ходе которого в служебном автомобиле «<данные изъяты>», припаркованном в <данные изъяты>, у Степанова Р.С. обнаружено и изъято: 39 свёртков с веществом, в ремне сумочки 2 свёртка с веществом, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковская карта <данные изъяты> (том №1 л.д. 6-15); справкой об исследовании № И7-1330 от 11 августа 2023, согласно которой представленные на исследования вещества, изъятые «в ходе проведения личного досмотра Степанова Р.С.», содержат в своём составе <данные изъяты> Общая масса вещества на момент проведения исследования составила 27,210 грамма (том № 1 л.д. 37-39); справкой об исследовании № И7-133 от 10 августа 2023 года, согласно которой представленные на исследования вещества, изъятые «в ходе проведения личного досмотра Степанова Р.С.», содержат в своём составе <данные изъяты>. Общая масса веществ на момент проведения исследования составила 1,061 грамма (том №1 л.д. 43-45); заключением эксперта № Э7-1711 от 28 августа 2023 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые «в ходе личного досмотра у Степанова Р.С.», содержат в своём составе <данные изъяты> (том №1 л.д. 100-106).

Выводы суда первой инстанции о виновности Степанова Р.С. в совершении каждого из указанных в приговоре преступлений не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.,ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по факту обнаружения и изъятия наркотического средства в 39 свёртках массой 27,210 грамма по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; по факту обнаружения и изъятия наркотического средства в 2-х свёртках массой 1,061 грамма по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Показания свидетелей <данные изъяты> подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», данными протокола личного досмотра Степанова Р.С., в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, заключением судебно-химической экспертизы, справками об исследовании.

Оценивая показания свидетелей по делу об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Степанова Р.С. наркотического средства, суд обоснованно учёл, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого Степанова Р.С. в данной части и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не нашёл оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора Степанова Р.С., поэтому признал данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Степанова Р.С. в совершении описанных в приговоре преступлений, с чем судебная коллегия также полностью согласна.

Вместе с этим, судом первой инстанции не принято во внимание, что показания свидетелей <данные изъяты>, на которые суд сослался в своём решении, о содержании пояснений Степанова Р.С. относительно его умысла на незаконный сбыт обнаруженных и изъятых у него 39 свёртков с наркотическим средством, которые стали известны указанным свидетелям со слов самого подозреваемого Степанова Р.С. во время его задержания и проведения личного досмотра, по смыслу уголовно-процессуального закона не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого, поскольку они не отвечают требованиям допустимости. В связи с указанным, судебная коллегия исключает из числа доказательств виновности осуждённого показания свидетелей в указанной части, поскольку пояснения Степанова Р.С. о направленности его умысла стали известны свидетелям со слов подозреваемого вне рамок проведения процессуально-следственных действий и в отсутствии защитника, следовательно, показания свидетелей <данные изъяты> об этом не могут использоваться в качестве допустимых доказательств виновности. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из устных объяснений подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года.

В связи с чем, показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовном делу и из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осуждённого, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности осуждённого в совершении инкриминируемых деяний, содержание и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Степанова Р.С. на его показания, данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии при проверке показаний на месте от 11 августа 2023 года и 25 августа 2023 года, поскольку признательные показания Степанова Р.С. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими достоверными и допустимыми доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности осуждённого в совершении описанных в приговоре преступлений. Оснований для самооговора осуждённого не установлено.

Суд нашёл заключения судебно-химических экспертиз по делу обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст. 204 УПК РФ, компетентными специалистами, их выводы ясны и понятны, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, никаких сомнений не вызывают, полностью мотивированы, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов о химическом составе обнаруженных и изъятых у Степанова Р.С. веществ у суда не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по данному уголовному делу проводилось уполномоченными на то лицами, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением условий его проведения, предусмотренных ст. 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия, определённого в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

                Факта провокации Степанова Р.С. со стороны правоохранительных органов судом и судебной коллегией не установлено. Умысел на покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а также на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере у осуждённого сформировался независимо от действий других лиц и сотрудников правоохранительных органов, зафиксировавших преступные действия Степанова Р.С.. Сведений о том, что проведение ОРМ «Наблюдение» на основании ст,ст. 6-8, 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ограничило конституционные права осуждённого, не имеется.

                Доводы защитника об отсутствии оснований для проведения личного досмотра Степанова Р.С., наличия нарушений уголовно-правовой процедуры при проведении досмотра подозреваемого судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

                По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства для проведения личного досмотра задержанного лица наличие какого-либо отдельного решения о проведении других оперативно-розыскных мероприятий, кроме как ОРМ «Наблюдение», на что ссылается защитник в жалобе, не требуется. Как следует из материалов уголовного дела и протокола процессуального действия, личный обыск Степанова Р.С. осуществлялся в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, в строгом соответствии с требованиями ст. 184 УПК РФ, из содержания которой также следует, что личный обыск подозреваемого может производиться без соответствующего постановления при задержании лица.

                Таким образом, доводы защитника о том, что судом использованы недопустимые доказательства в обоснование вины Степанова Р.С. лишены оснований, поскольку все результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона, а иного в ходе судебного разбирательства не устанавливалось.

                Вместе с этим, судебная коллегия признаёт доводы стороны защиты о необоснованном указании в обвинении и в приговоре суда на обнаружение и изъятие наркотического средства в ходе проведения обследования автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного на участке местности, <данные изъяты>, заслуживающими внимание.

    Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что наркотическое средство, содержащее в своём составе <данные изъяты>, массой 27,210 грамма было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Степанова Р.С., проведённого на участке местности, <данные изъяты> при нахождении в служебном автомобиле, а не как указано ошибочно в решении суда.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым уточнить описание преступного деяния по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признанного судом доказанным, исключив из него указание на то, что наркотическое средство из незаконного оборота сотрудниками полиции изъято в ходе обследования автомобиля «<данные изъяты>», указав правильно, что данное наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Степанова Р.С., проведённого на участке местности, <данные изъяты>

Данное обстоятельство, несмотря на изменение приговора, не ухудшает положение осуждённого, не является нарушением его права на защиту, и не влияет на существо и объём предъявленного обвинения, основанием для иного изменения приговора, в том числе в части смягчения наказания, не является.

Сомнений в виновности осуждённого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, равно как в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, несмотря на доводы стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Доводы Степанова Р.С. и его адвоката об излишней квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, со ссылкой на охватывание действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ другим составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу приобретения и хранения наркотических средств в рамках одного события, являются необоснованными, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательств обстоятельств, а также показаний самого Степанова Р.С. об этом, он одномоментно приобрёл и хранил наркотические средства, часть из которых в количестве 39 свёртков с целью последующего размещения в тайниках-закладках для сбыта, а часть в количестве 2-х свёртков приобрёл и хранил для личного употребления, о чём имел заранее достигнутую об этом договорённость с неустановленным лицом. Одновременное приобретение наркотических средств не свидетельствует об отсутствии в действиях Степанова Р.С. разных составов преступлений, поскольку цель приобретения и хранения наркотических средств Степанов Р.С. преследовал разную.

Масса вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>, как в размере 27,210 грамма, так и в размере 1,061 грамм, с учётом постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" обоснованно признаны крупным размером.

Анализируя вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции абсолютно справедливо признал доказанным совершение Степановым Р.С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании было установлено, что Степанов Р.С. 09 августа 2023 года в ночное время незаконно приобрёл, изъяв из тайника-закладки в г<данные изъяты> в целях последующего незаконного сбыта синтетическое наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранил до около 11 часов 50 минут 10 августа 2023 года при себе до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в <данные изъяты>, тем самым покушался на незаконный сбыт наркотических средств путём умышленного создания условий для совершения преступления - приобретение и хранение наркотических средств.

Осуждённый Степанов Р.С. и не установленное лицо по независящим от них обстоятельствам не довели свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции 10 августа 2023 года после задержания Степанова Р.С.

При этом жалобы защитника о необоснованном выводе суда о наличии в действиях Степанова Р.С. квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, несмотря на утверждения автора жалобы данный квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Так, судом установлено из показаний самого Степанова Р.С., что осуждённый, реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, выполнил необходимую часть объективной стороны данного состава преступления с их использованием: в целях реализации умысла на незаконный сбыт наркотических средств установил приложение «<данные изъяты>» в сотовый телефон, при помощи которого, посредством обмена сообщениями, связался с неустановленным следствием лицом с аккаунтом «<данные изъяты>» и получил от последнего информацию о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, которое обнаружил с помощью полученной через приложение «<данные изъяты>» информации, приобрёл и хранил. После чего намеревался с целью незаконного сбыта разместить наркотические средства по тайникам-закладкам, снабдить посредством специальной программы, установленной в его телефоне, координатами, и передать данную информацию с их координатами неустановленном лицу с аккаунтом «<данные изъяты>» через приложение «<данные изъяты>».

То есть, из совокупности исследованных доказательств по настоящему делу, судом было достоверно установлено, что Степанов Р.С. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполнил неотъемлемую часть объективной стороны состава преступления (приобретение и хранение) – покушения на сбыт наркотических средств, при этом информационно-телекоммуникационная сетей «Интернет» использовалась для организации и выполнения им незаконной деятельности вышеуказанным образом, которая не была доведена им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из действий Степанова Р.С. у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы в данной части также являются необоснованными.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства также нашёл своё объективное подтверждение, несмотря на доводы стороны защиты.

Так, из показаний осуждённого Степанова Р.С., признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, следует, что он имел заранее достигнутую договорённость с неустановленным лицом о совершении 10 августа 2023 года в г. <данные изъяты> действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Сообщил о своей роли и роли неустановленного лица в совершении данного преступления, согласно которым неустановленное лицо передало Степанову Р.С. посредствам интернет-мессенджера «<данные изъяты>» информацию о месте расположения тайника с наркотическим средством, которое Степанов Р.С., выполняя ему отведённую роль, получив данную информацию, обнаружил, изъял и хранил при себе. Кроме того, из показаний Степанова Р.С. следует, что его с неустановленным лицом преступный умысел не был доведён до конца, поскольку Степанов Р.С. приехал в <данные изъяты> с целью размещения наркотических средств в разовых дозах в тайниках на территории <данные изъяты>, но был задержан, а информацию о местах расположения сделанных уже Степановым Р.С. тайниках последний намеревался передать неустановленному лицу.

Изложенные действия Степановым Р.С. были совершены после состоявшейся между ним и неустановленным лицом до начала их выполнения договорённости, при групповом последующем их выполнении, в связи с чем, суд установил, совершение данных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, с чем судебная коллегия полностью согласна, а доводы защитника в этой части признаёт несостоятельными.

Кроме того, абсолютно обоснованно судом отвергнуты доводы защитника об отсутствии личного знакомства Степанова Р.С. с неустановленным лицом, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что предварительная договорённость и распределение ролей состоялось у Степанова Р.С. с неустановленным лицом посредством переписки в интернет-мессенджере «<данные изъяты>».

Кроме того, судебная коллегия признаёт необоснованными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Степанова Р.С. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств как приготовление или пособничество в совершении преступления, поскольку из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств следует, что Степанов Р.С., выполняя свою роль в преступлении, совершил часть объективной стороны преступления (приобретение и хранение), на совершение которого был направлен его умысел, что по смыслу закона является соисполнительством в совершении деяния, и подлежит квалификации как покушение на совершение преступления. Доводы стороны защиты об этом основаны на неверном толковании норм права.

    Действия Степанова Р.С. являлись незаконными, поскольку свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён. Поэтому доводы защитника о том, что суд не проверил наличие специального разрешения у Степанова Р.С., не состоятельны.

    Цель сбыта наркотического средства для квалификации действий виновного по данному составу преступления не имеет значения, поэтому доводы осуждённого о <данные изъяты> продаже наркотических средств не из-за корыстной заинтересованности, а с целью получения доступа к наркотическим средствам для личного употребления, лишены оснований и не влияют на обоснованные выводы суда о виновности Степанова Р.С.

Вместе с этим, из описания признанного судом доказанным преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить действия Степанова Р.С. по получению информации о местонахождении тайников, фасованию, размещению наркотических средств и передачи информации о местах расположения тайников с наркотическими средствами неустановленному лицу для сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц, совершённые в период с 01 июля 2023 года по 10 августа 2023 года, как излишне вменённые.

Доказательств совершения данных действий материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения представлено не было, в ходе судебного разбирательства не устанавливалось. Как следует из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовном делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В постановлении о привлечении Степанова Р.С. в качестве обвиняемого, а также в ходе судебного следствия не установлены вид и масса приобретённого, расфасованного и сбытого через тайники-закладки Степановым Р.С. наркотического средства с 01 июля 2023 года до 10 августа 2023 года (за исключением того, которое было обнаружено и изъято у Степанова Р.С. 10 августа 2023 года), поскольку данное наркотическое средство не изымалось, на экспертизу не направлялось, обстоятельства его сбыта не установлены. Доказанными в полном объёме являются только действия Степанова Р.С. в части незаконного покушения на сбыт наркотических средств массой 27,210 грамма, а также в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта массой 1,061 грамма.

В связи с исключением части действий Степанова Р.С., являющихся недоказанными, которые суд не исключил из обвинения и изложил в приговоре без достаточных к тому оснований, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Степанову Р.С. наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что, как следствие, ведёт к смягчению наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

             Анализируя вышеприведённые доказательства, суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Степанова Р.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере массой 1,061 грамма, поскольку Степанов Р.С., находясь в <данные изъяты> незаконно без цели сбыта сначала приобрёл синтетическое наркотическое средство массой 1,061 грамма, расфасованное в два свёртка, а затем хранил его при себе до того момента, когда 10 августа 2023 года оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра Степанова Р.С. Масса изъятого у Степанова Р.С. наркотического средства составила 1,061 грамма, что является крупным размером.

              Повода признавать квалификацию данных действий Степанова Р.С. излишней, как указано в жалобах, в связи с тем, что совершение данных действий охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает по основаниям, указанным в апелляционном определении выше.

             В материалах уголовного дела содержаться сведения, что у Степанова Р.С. <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, у суда не было оснований не доверять показаниям Степанова Р.С. в той части, что изъятое 10 августа 2023 года у него наркотическое средство в двух свёртках массой 1,061 грамма осуждённый приобрёл и хранил без цели сбыта для личного употребления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что указанное наркотическое средство массой 1,061 грамма предназначалось для сбыта.

Таким образом, действия осуждённого Степанова Р.С. по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств массой 1,061 грамма судом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание Степанову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который <данные изъяты> <данные изъяты>; смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия на иждивении <данные изъяты> ребёнка, участия в содержании и воспитании <данные изъяты> ребёнка сожительницы, наличия государственных наград, состояния здоровья осуждённого, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств – активного способствования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд учёл все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном учёте в действиях Степанова Р.С. таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Так, из материалов дела, вопреки доводам автора апелляционного представления, усматривается, что органы предварительного расследования на момент проведения ОРМ «наблюдение» не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем 10 августа 2023 года преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с этим, Степанов Р.С. непосредственно после его задержания, в своих объяснениях (том № 1 л.д. 26-28), а также при допросе в качестве подозреваемого от 11 августа 2023 года (том № 1 л.д. 65-67), указывал по каждому из эпизодов предъявленного обвинения место, время, способ приобретения им наркотического средства, место нахождения и адрес «тайника-закладки» с наркотическим средством, цель приобретения наркотического средства - сбыт неустановленному кругу лиц путём размещения в «тайниках-закладках», по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта – цель приобретения и хранения наркотического средства, обстоятельства приобретения; таким образом, Степанов Р.С. оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть предоставил правоохранительным органам неизвестную ранее информацию, в том числе позволившую предъявить Степанову Р.С. обвинение не только по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, но и по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Осуждённый Степанов Р.С., вопреки доводам прокурора, предоставил органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную, о совершённых им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования, при таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступлений абсолютно обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Степанова Р.С., по каждому из преступлений, и учитывается судебной коллегией в том числе при смягчении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в апелляционном представлении никоем образом не мотивировано, по каким основаниям необходимо исключить данное смягчающее наказание обстоятельств по преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Не указано на необходимость исключения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые обоснованно применены судом, в связи установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении смягчающего обстоятельства - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления также судебной коллегией признаются несостоятельными. Данное смягчающее обстоятельства установлено судом при назначении наказания Степанову Р.С. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку показания Степанова Р.С. о его роли и наличии предварительного сговора на совершение данного преступления, позволили предъявить обвинение и квалифицировать действия осуждённого с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», что также способствует об активном способствовании Степанова Р.С. органам предварительного расследования в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления. Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о фактах привлечения к уголовной ответственности других соучастников в преступлении, не свидетельствует об отсутствии в действиях Степанова Р.С. указанного смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с чем, доводы апелляционного представления судебная коллегия признаёт несостоятельными, и оснований для усиления назначенного судом Степанову Р.С. наказания не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, наказание назначено обоснованно по каждому из престпулений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ (за совершение неоконченного преступления) при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соблюдены, чем руководствуется и судебная коллегия при смягчении Степанову Р.С. наказания по данной статье.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершённого осуждённым особо тяжкого преступления, за которое Степанову Р.С. назначено наказание свыше 7 лет лишения свободы, судом обоснованно не установлено, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Степанову Р.С. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Судебная коллегия в настоящее время также не усматривает таковых.

Суд правильно, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил Степанову Р.С. наказание в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осуждённому правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают. Даже с учётом смягчения Степанову Р.С. наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, у судебной коллегии подвергать данные выводы сомнений повода не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для назначения Ступанову Р.С. дополнительных видов наказания, правильными.

Совокупное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, обоснованно судом, поскольку Степановым Р.С. совершено в том числе тяжкое оконченное преступление.

Отбывание назначенного Степанову Р.С. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для повторного зачёта в срок назначенного наказания этого же периода содержания Степанова Р.С. под стражей с 11 августа 2023 года (с момента задержания) и до дня вступления приговора в законную силу, поскольку время содержания осуждённого под стражей в указанный период зачтено судом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы верно. Оснований для повторного зачёта этого же срока на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, как указано в представлении, а не на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не имеется, поскольку положения закона об отсутствии кратности зачёта применены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, отбывание наказания Степанову Р.С. назначено в исправительной колонии строгого режима, поэтому доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными, применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на вид и размер назначенного осуждённому наказания не влияют.

Вопреки доводам жалоб, представления, при назначении наказания осуждённому Степанову Р.С. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для учёта наличия у Степанова Р.С. судимости не имеется, поскольку судимость по приговору от 22 ноября 2022 году снята на основании Указа Президента РФ «О помиловании».

Судебная коллегия считает, что размер назначенного осуждённому наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для признания наказания, назначенного Степанову Р.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

С учётом смягчения назначенного Степанову Р.С. наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению соответственно.

Доводы апелляционного представления о не решении судом вопроса, связанной с мерой пресечения осуждённого, судебная коллегия признаёт заслуживающими внимание.

Вопреки требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не высказал решение по мере пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Степанова Р.С.

Учитывая, что Степанову Р.С. назначено наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вынесения судом приговора Степанову Р.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора суда, судебная коллегия считает необходимым уточнить судебное решение в данной части, указав в резолютивной части приговора, что меру пресечения в отношении Степанова Р.С. в виде заключения под стражей оставить прежней, сохраняя до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2023 года в отношении Степанова Руслана Сергеевича изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства по уголовному делу показания свидетелей <данные изъяты> о наличии у Степанова Р.С. умысла на сбыт наркотического средства, которые стали известны свидетелям из пояснений самого Степанова Р.С.

Исключить из описания признанного судом доказанным преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, действия Степанова Р.С. по получению информации о местонахождении тайников, фасованию, размещению наркотических средств и передачи информации о местах расположения тайников с наркотическими средствами неустановленному лицу для сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц, совершённые в период с 01 июля 2023 года по 10 августа 2023 года, как излишне вменённые.

Исключить при описании признанного судом доказанным преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что наркотическое средство, содержащее в своём составе <данные изъяты>, массой 27,210 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обследования автомобиля «<данные изъяты> указав правильно, что данное наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Степанова Р.С., проведённого на участке местности, расположенном <данные изъяты>

Смягчить назначенное Степанову Р.С. наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 08 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Степанову Р.С. наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора, что меру пресечения в отношении Степанова Р.С. в виде заключения под стражей оставить прежней, сохраняя до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора Яйского района удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого Степанова Р.С. и адвоката Носыревой О.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                      Н.С. Воробьева

                              Судьи:                                                   Н.А. Климова

                                                                                             Л.Н. Матвеева