Решение по делу № 2а-655/2021 от 30.11.2020

Дело № 2а-655/2021 (2-4898/2020)

32RS0001-01-2020-012103-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 05 февраля 2021 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Моисеевой И.В.

при секретаре – Оськиной Д.С.

с участием административного истца Гарцуева И.А., представителя административных ответчиков по доверенностям Щёкотовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гарцуева Ивана Алексеевича к Призывной комиссии муниципального образования «город Брянск», Военному комиссариату Брянской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гарцуев И.А. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Брянска Брянской области. В осенний призыв 2020 года он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии он признан годным к службе в армии и ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинской документации Гарцуева И.А. имеется заключение о наличии у него следующих жалоб и заболеваний<данные изъяты>

Данные жалобы подтверждаются медицинскими документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные заболевания соответствуют п. б ст. 26, п. в ст. 52, ст. 66, ст. 24, ст. 42 Приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в соответствии с чем он был должен быть признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»).

Врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него жалобам, в следствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Административный истец на дополнительные обследования Призывной комиссии Брянской области был направлен, но решение было принято без результатов обследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 КАС РФ, п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», просит суд признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Брянской области о признании его годным к военной службе в рамках осеннего призыва 2020.

В судебном заседании Гарцуев И.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что имеющаяся медицинская документация и медицинские исследования <данные изъяты>, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о призыве на военную службу. С таким решением он не согласен, поскольку имеющиеся у него заболевания препятствуют прохождению воинской службы, а признание его годным к прохождению военной службы является преждевременным, сделанным без проведения дополнительного обследования.

Представитель административного ответчиков по доверенностям Щёкотова М.А. административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что медицинское освидетельствование административного истца было организовано в установленном законом порядке, с привлечением всех необходимых специалистов, с учетом результатов анализов, изучением всех медицинских документов. Для уточнения диагноза бронхиальная астма административный истец был направлен на медицинское обследование в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», однако медицинское заключение показало, что указанный диагноз сомнителен. При прохождении медкомиссии истец был направлен на дополнительное медицинское обследование к врачу-неврологу в ГАУЗ БГП № 1, однако, в поликлинику не обратился, имеющийся диагноз не подтвердил. В связи с чем, считает, что принятые призывной комиссией г. Брянска Брянской области и призывной комиссией Брянской области решения о признании административного истца годным с незначительными ограничениями к военной службе являются законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гарцуев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. При первоначальной постановке на учет определена категория годности «Б-2» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ при мероприятиях, связанных с призывом на военную службу, Гарцуеву И.А. в установленном порядке было проведено медицинское освидетельствование.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста врач-терапевт ВВК Л., что медицинское заключение о годности Гарцуева И.А. с незначительными ограничениями было сделано на основании и с учетом представленных им медицинских документов. Такое заключение было сделано, в том числе врачом неврологом, поскольку для проверки выставленного диагноза истец направлялся на дополнительное медицинское обследование в поликлинику, однако не проходил его, что дало основание сделать комиссии вывод о пригодности Гарцуева И.А. к воинской службе.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению медицинской комиссии или военного комиссариата направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения для уточнения диагноза заболевания.

Как видно, на основании жалоб Гарцуев И.А. был направлен на обследование в пульмонологическое отделение ГАУЗ «Брянской городской больницы № 1».

Доводы административного истца о том, что призывной комиссией не учтены наличие у него бронхиальной астмы противоречат материалам дела, поскольку в личном деле призывника имеется в наличии медицинское заключение о состоянии здоровья № в отношении Гарцуева И.А., <данные изъяты>

Возражая против законности принятого решения о категории годности к военной службе административный истец указал, что специалистами призывной комиссии не были учтены все медицинские документы, предоставленные им, и его жалобы на состояние здоровья. Выявленные заболевания позвоночника, по мнению административного истца, соответствуют п. б ст. 26, п. в ст. 52, ст. 66, ст. 24, ст. 42 Приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в соответствии с чем он был должен быть признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»).

Однако, суд также находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

К ст. 66-в Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565) относятся болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций.

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту "в" относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Административным истцом суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совокупность вышеуказанных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает, дающих основание для применения пункта "в" статьи 66 Расписания болезней.

Таковых обстоятельств врачебной комиссией с достоверностью установлено не было.

Так, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя медицинское освидетельствование, Гарцуевым И.А. были представлены врачу-неврологу комиссии медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания: поясничный остеохонроз с корешковым синдромом, грыжа диска L5-S1.

В целях проверки указанного заболевания, Гарцуев И.В. был направлен в ГАУЗ БГП № ДД.ММ.ГГГГ на обследование к неврологу. Одновременно ему был выдан бланк «Медицинского заключения», в которых указано на освидетельствование в амбулаторных условиях.

В судебном заседании Гарцуев И.А. не отрицал, что в ГАУЗ БГП № 1 он не обращался, в неврологу не ходил, заблуждаясь относительно медицинского учреждения, предполагая, что ему необходимо явиться в городскую больницу № 1 на стационарное обследования, а, поскольку у него нет результатов тестов на коронавирус, его бы на обследования в стационар не приняли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика были предприняты меры по выявлению у Гарцуева И.А. заболевания, препятствующего прохождению воинской службы в установленном законом порядке, однако административным истцом были без уважительной причины, по мнению суда, проигнорированы требования врача-невролога врачебной комиссии по установлению правильности предъявленного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшихся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, им не представлено.

При этом категория годности административного истца «Б-4» (годен с незначительными ограничениями) определена с учетом результатов медицинского освидетельствования и установленных диагнозов.

При рассмотрении дела административным истцом не было представлено суду доказательств нарушения его прав, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего судом не установлено. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемых решений, их принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения призывной комиссии г. Брянска Брянской области и призывной комиссии Брянской области приняты в рамках предоставленных им полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах административный иск Гарцуева И.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Гарцуева Ивана Алексеевича к Призывной комиссии муниципального образования «город Брянск», Военному комиссариату Брянской области о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2021.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева