Решение по делу № 33-3092/2019 от 12.02.2019

Судья Семенихин Е.А. Дело № 33-3092/2019

А-2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Дмитриевой Анастасии Васильевны к Колясеву Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Колясева С.Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дмитриевой Анастасии Васильевны к Колясеву Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать ответчика Колясева Сергея Геннадьевича в пользу истицы Дмитриевой Анастасии Васильевны компенсацию вреда здоровью и морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева А.В. обратилась в суд с иском к Колясеву С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 13 октября 2017 года в 10 часов 25 минут на перекрёстке улиц Щорса - имени газеты «Пионерская правда» произошло ДТП с участием автомобиля «Черри Тигго», под управлением ответчика Колясева С.Г. и автомобилем «Шевролет Кобальт» под управлением мужа истицы - Дмитриева Ю.А., в котором находилась истица на правом переднем сиденье. В результате указанного ДТП Дмитриевой А.В. причинен вред здоровью. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2017 года Колясев С.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате ДТП истица получила <данные изъяты>, на момент столкновения <данные изъяты> в связи с чем принимать лекарственные препараты ей не рекомендовалось, в течение двух недель пришлось терпеть сильную боль в области <данные изъяты>. Передвигаться ей было сложно, поскольку из-за травмы <данные изъяты> она не могла воспользоваться костылями, при этом <данные изъяты>. В связи с полученными травмами также был затруднен уход за сыном, не достигшим еще возраста двух лет, а впоследствии и за новорожденной дочерью. Ответчик не предпринимал попыток возместить причиненный вред в какой-либо форме. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колясев С.Г. просит изменить решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности принятия истицей лекарственных средств в связи с ее нахождением в <данные изъяты>. Доводы о посещении поликлиники на такси не подтверждены материалами дела, в связи с чем, не могут быть положены в основу при определении размера компенсации морального вреда. Также не подтверждены доводы о том, что супруг истца вынужден был отпрашиваться с работы для сопровождения истца в больницу. Считает, что доводы о том, что истица испытывала частые головные боли, депрессивное состояние не подтверждены медицинскими документами. Полагает, что судом не дана должная оценка материального положения ответчика, а также состояния его здоровья. Просит уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

От Дмитриевой А.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на то, что в суде первой инстанции ответчик не возражал по поводу размера компенсации морального вреда, был ознакомлен с материалами дела, истцом, в подтверждение исковых требований были предоставлены все необходимые документы.

От помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Чернышевой М.А. поступили возражения на жалобу, в которых она указала на то, что решение является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав ответчика Колясева С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниями, истицу Дмитриеву А.В., возражавшую по доводам жалобы, а также заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 октября 2017 года в 10 часов 25 минут Колясев С.Г., управляя автомобилем «Черри Тигго» госномер №, двигался по улице Щорса со стороны улицы Менделеева в направлении улицы Затонская, в нарушение п.6.2 ПДД РФ в районе дома 71 по улице Щорса выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Шевролет Кобальт» госномер №, под управлением мужа истицы Дмитриева Ю.А., который двигался на разрешающий сигнал светофора по улице Щорса во встречном направлении.

В момент ДТП истица находилась на правом переднем сиденье автомобиля «Шевролет Кобальт», в результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, которым Колясев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20 ноября 2017 года, в результате данного ДТП Дмитриевой А.В. были получены повреждения в виде <данные изъяты>, данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» Дмитриевой А.В. после ДТП в связи с <данные изъяты> был выставлен предварительный диагноз <данные изъяты>.

Имеющимися в материалах дела медицинскими документами подтверждается, что на момент столкновения истица находилась на <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Дмитриевой А.В. требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учел характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ, степень вины причинителя вреда Колясева С.Г., его материальное, семейное положение, возраст, требования разумности и справедливости, а также принял во внимание возраст, имущественное, семейное положение потерпевшей Дмитриевой А.В., продолжительность нахождения на лечении, характер физических повреждений и вызванные этим нравственные страдания, обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшей и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Колясева С.Г. в пользу истицы Дмитриевой А.В. в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Колясева С.Г. о том, что судом не было учтено его тяжелое материальное положение, состояние его здоровья и нуждаемость в лечении, отклоняются судебной коллегией, поскольку материальное положение ответчика, как следует из текста решения, было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, снижение размера компенсации морального вреда, как об этом просит ответчик, с учетом обстоятельств данного дела, по мнению коллегии, не будет отвечать общегражданским принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда верными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Вместе с тем, судом ошибочно в резолютивной части решения указано на то, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию вреда здоровью и морального вреда, тогда как из искового заявления Дмитриевой А.В. следует, что истицей заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2017 года. Каких-либо иных требований, связанных с возмещением вреда здоровью (о взыскании утраченного заработка, взыскании расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение) истицей не заявлялось, доказательств несения дополнительных расходов не предоставлялось.

При таких обстоятельствах решение суда необходимо изменить, указав в резолютивной части, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2018 года изложить в следующей редакции:

«Исковое заявление Дмитриевой Анастасии Васильевны к Колясеву Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Колясева Сергея Геннадьевича в пользу Дмитриевой Анастасии Васильевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колясева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: