Решение от 15.09.2020 по делу № 11-148/2020 от 21.08.2020

Мировой судья Тимченко М.А.                                              Дело № 11-148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                                                                  г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2020 по апелляционной жалобе ООО «УК «ЕДОМ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа города Мурманска от 08 июня 2020 года по иску Рудзинского Олега Иосифовича к ООО «УК «ЕДОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

заслушав доклад судьи Линчевской М.Г., Рудзинского О.И., суд

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «ЕДОМ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, дом 4. квартиры №37. По вине ООО «УК «ЕДОМ» произошло залитие квартиры с чердачного помещения, о чем был составлен акт от 18.02.2020, согласно которому причиной залития является износ кровельного покрытия и металлических свесов в районе комнаты, расположенной рядом с лестничной клеткой. По заключению оценщика общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 42 937 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 500 рублей. Поскольку свои обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчиком не исполнены, а вред причиненный имуществу истца находится в причинной связи с указанием неисполнением, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 42 937 рублей, стоимость услуг по составлению отчета 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского административного округа города Мурманска от 08 июня 2020 года исковые требования Рудзинского Олега Иосифовича к ООО «УК «ЕДОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, удовлетворены. С ООО «УК «ЕДОМ» в пользу Рудзинского Олега Иосифовича взыскано в возмещение материального ущерба 42 937 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 23 968 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 92 405 рублей 50 копеек.

Этим же решением с ООО «УК «ЕДОМ» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1788 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЕДОМ» просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, размер ущерба явно завышен, взысканная компенсация морального вреда и штраф не соответствуют критериям разумности и справедливости, не доказан факт необходимости несения судебных расходов, размер взысканной суммы судебных расходов явно завышен. Кроме того ответчику не направлено исковое заявление, не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Истец Рудзинский О.И. в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК «ЕДОМ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК «ЕДОМ».

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что истец Рудзинский О.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманск, ул. Карла Маркса, дом 4, квартиры №37.

ООО «УК «ЕДОМ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с его преамбулой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что в обоснование своего иска Рудзинский О.П. ссылается на нарушение его прав как потребителя, то к данному иску применимы положения ст. 29 ГПК РФ предусматривающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что местом исполнения договора является адрес: Мурманск, Карла Маркса ул. д. 4 кв. 37.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора признаются судом несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, поскольку судьей не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания не может быть основанием для отмены постановленного решения суда.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе давать объяснения суду, как в устной, так и письменной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик был своевременно (22.05.2020 л.д. 96) извещен о судебном заседании, назначенном на 08.06.2020 в 10 час.30 мин.

Ходатайство об отложении слушания по делу было передано сдье уже после окончания судебного заседания.

Определить когда именно ходатайство поступило в суд, не представляется возможным.

Вместе с тем, заявляя требование об отложении слушания по делу ответчик ссылался на то, что в штате ООО «УК «ЕДОМ» отсутствует штатный юрист, в связи с чем они вынуждены обращаться к сторонней организации за юридической помощью, представитель не может явиться в судебное заседание 08.06.2020.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было, у ответчика имелось достаточное количество времени для обращения за юридической помощью и составления правовой позиции по делу.

Таким образом, мировой судья правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда - ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что им не была получена копия иска с приложением, опровергается материалами дела.

Так согласно отметке на претензии истцом 24.03.2020 ответчику переданы претензия, копия отчета об оценке ущерба, копия договора об оказании услуг об оценке и кассового чека на сумму 8 500 рублей.

18.04.2020 истцом до подачи иска в суд в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ направлено в адрес ответчика по месту нахождения исковое заявление, почтовое отправление не было получено ответчиком, возвращено отправителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того с момента получения извещения о времени и месте слушания дела ответчик имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, однако этого сделано не было.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения сторон возникли из пользования собственниками жилого помещения и регулируются Жилищным Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что Рудзинский О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, улица Карла Маркса дом 4 квартира 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2014.

Из акта ООО «УК «ЕДОМ» от 18.02.2020 следует, что по адресу: ул. Карла Маркса д.4 кв.37, было проведено обследование помещений после залития, причиной залития послужил износ кровельного покрытия и металлических свесов в районе комнаты, расположенной рядом с лестничной клеткой.

В результате визуального обследования выявлено: комната – повреждение покрытия потолка – обои улучшенного качества-приблизительной площадью 20 кв.м.

Комната – повреждение покрытия стен – обои улучшенного качества –приблизительной площадью 3 кв.м.

Из материалов дела следует, что в спорный период управление многоквартирным домом № 4 по улице Карла Маркса в городе Мурманске осуществляло ООО «УК «ЕДОМ».

Таким образом, проанализировав представленные юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры происходит через общее имущество многоквартирного дома 4 по улице Карла Маркса в городе Мурманске и надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «ЕДОМ».

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья обоснованно исходил из отчета № 03.20.19 от 17.03.2020, выполненного ИП Миролюбовым О.В., согласно которому ущерб составил 42 937 рублей, доказательств иной суммы ущерба, а также необоснованности включения в состав ущерба повреждений потолка коридора не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, мировым судьей установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мировой судья принял во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, характер допущенных ответчиком в отношении истца нарушений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, мировой судья признал обоснованным применение к ответчику штрафных санкций.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного заявления рудзинским О.П. понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором от 20.02.2020, а также распиской в договоре о получении денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 17.01.2020, актом приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг к договору, распиской.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности спора, объема фактически выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт несения предъявленных к возмещению судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом заявителем документально подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном размере взысканной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с целью получения необоснованной выгодой истцом материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения в данной части.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░