Решение по делу № 33-8933/2022 от 03.10.2022

УИД 38RS0035-01-2021-002907-02
Судья Островских Я.В.	по делу № 33-8933/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                8 ноября 2022 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу представителя истца Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» - Макаровой Л.Э.

    на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2022 года, о взыскании судебных расходов

    по гражданскому делу № 2-2435/2021 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Бельской Ксении Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сокольники» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.05.2022 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    20.04.2022 генеральный директор ООО СЗ «Сокольники»        Ковальчук П.И. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных на основании заключенного с адвокатом Боровским А.Б. договора. Просил суд взыскать с Бельской К.В. в свою пользу судебные расходы на услуги представителя - 100 000 руб.

    Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.07.2022, с учетом определения от 14.07.2022 об исправлении описки, заявление ООО СЗ «Сокольники» удовлетворено частично, с Бельской К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано.

    В частной жалобе представитель правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» Макарова Л.Э. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судебные расходы по оплате услуг представителя с Бельской К.В. не могли быть взысканы, поскольку в соответствии со ст. 102 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя при отказе истцу в иске подлежат взысканию в пользу ответчика за счет средств федерального бюджета. Указала, что заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы в адрес ПООИО «За Граждан» не направлялись.

    Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела, ПОО ИО «За граждан», действуя в интересах Бельской К.В., обратилась с иском к ООО «СЗ «Сокольники» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

    ООО «СЗ «Сокольники» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела - 100 000 руб.

    Интересы ответчика ООО «СЗ «Сокольники» при рассмотрении гражданского дела представлял Доровской А.Б. на основании доверенности от 10.06.2021.

    В соответствии с п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 31.05.2021 Номер изъят адвокат Доровской А.Б. принял на себя обязанность оказывать доверителю ООО «СЗ «Сокольники» квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель - принять и оплатить ее. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 соглашения за представление интересов в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.

    Сторонами подписан акт приема-передачи юридических услуг от 22.12.2021. Счетом на оплату юридических услуг от 22.12.2021 Номер изъят подтверждается, что адвокат Доровской А.Б. получил от ООО «СЗ «Сокольники» оплату услуг - 100 000 руб.

    Адвокат Доровской А.Б. подготовил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражения на заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о вызове и допросе эксперта, возражения на исковое заявление, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании 23.06.2021, в судебных заседаниях 19.07.2021-23.07.2021, 15.11.2021-25.11.2021-01.12.2021, 14.12.2021-17.12.2021, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.05.2022.

    Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в подтверждение понесенных расходов доказательства, принимая во внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что разумными к взысканию являются расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., взыскал указанные расходы с Бельской К.В.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает взысканную им сумму 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, отвечающей принципам разумности и справедливости.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов за счет Бельской К.В. по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

    В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

    Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

    В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

    Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтены.

    По настоящему делу общественная организация обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

    В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент помимо прочего финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

    Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (ст. 14 указанного Федерального закона).

    Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО «СЗ «Сокольники» подлежат возмещению за счет Управления Судебного департамента Иркутской области.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

    Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокольники» в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2435/2021 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Бельской Ксении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сокольники» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, выплату 30000 руб. за счет средств федерального бюджета. Расходы по выплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. возложить на Управление Судебного департамента в Иркутской области за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2022 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2435/2021 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Бельской Ксении Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сокольники» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сокольники» удовлетворить частично.

Произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокольники» (Номер изъят) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2435/2021 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Бельской Ксении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сокольники» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, выплату 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) за счет средств федерального бюджета.

Расходы по выплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) возложить на Управление Судебного департамента в Иркутской области за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Судья                                                                                 С.А. Кулакова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022